臺灣新北地方法院98年度建字第108號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　 98年度建字第108號

原告

巧富工程有限公司

原告

樓

法定代理人

乙○○

被告

誼東企業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為該法條第1項所明定。

二、本件原告起訴狀未據記載被告正確之法定代理人（即原告起訴時(民國98年9月29日)所列載被告法定代理人為「甲○○」，然依卷附被告公司資料查詢表所示，被告公司法定代理人至遲於98年9月18日後已變更為「張淑惠」，故原告起訴狀所列「甲○○」顯非被告公司合法之法定代理人。），經本院於98年10月19日裁定命原告於收受送達後5日內補正起訴時被告公司法定代理權之欠缺。該項裁定已於98年10月22日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正（原告於98年10月26日所提出補正狀所列法定代理人仍有錯誤），其訴顯難認為合法，又假執行之聲請亦缺乏告依據，均應予以駁回。

三、另本件原告本於契約關係聲明求為判決「被告應給付原告新臺幣（下同）54萬2,062元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」。惟原告前於已就同一訴訟標的法律關係，對於被告提起給付之訴，經法院判決駁回確定，有本院97年度建字第110號判決及臺灣高等法院98年度建上易字第20號判決各1份在卷可佐。原告就同一法律關係復提起本件之訴，與民事訴訟法第253條規定相違背，亦應認為不合。

四、依民事訴訟法第249條第1項第4、7款、第95條、第78條，裁定如主文。