臺灣新北地方法院99年度建更一字第3號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　99年度建更一字第3號

原告

采唐室內裝修設計工程有限公司

法定代理人

甲○○

被告

大裕建設有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國98年11月18日所為之裁定（98年度建字第117號）經臺灣高等法院廢棄發回（99年度抗字第960號），本院經更為裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。再對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第6 條亦有明文。

二、查被告之營業所及其法定代理人之住所，均在「桃園縣桃園市○○○路○段6號16樓之3」，此有被告公司基本資料、被告法定代理人戶籍謄本等件影本在卷可按，而本件係因原告承攬被告位於臺北縣林口鄉○○○路○段447巷之建案其中有關室內裝潢工程部分發生之訴訟，且本件原告提出之工程合約書固記載因該工程契約發生之訴訟，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院等語，然該工程合約書僅由原告用印，被告部分則為空白，此有上開工程合約書影本1份在卷可參，是難認兩造已合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，徵諸上情，本件既係因被告就其營業所之業務涉訟，而該營業所係在桃園市，其法定代理人之住所亦同營業所之所在地，則原告依上述合約關係向無管轄權之本院提起本件訴訟，顯有違誤，本院其前將本件移送臺灣臺北地方法院，亦經臺灣高等法院廢棄，此有臺灣高等法院99年度抗字第960號民事裁定1份附卷可參，是本院因認本件宜由臺灣桃園地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。