臺灣新北地方法院98年度建字第14號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　　98年度建字第14號

原告

祥福機械有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

林良財律師

複代理人

乙○○

被告

同暐實業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國98年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前委原告承作高溫快速液流式染布機整修材料工程，工程款共計新臺幣 (下同)1,220,790 元，此有報價單1紙及請款單5紙可稽。嗣原告已依約完成工程施作，惟被告迄未給付前揭工程款，嗣經原告屢次催告被告給付，並以桃園府前郵局第19號存證信函催告被告給付，被告皆置之不理，顯已損及原告之權益，為此依承攬之法律關係提起本件訴訟，併為聲明除擔保金額外如主文所示。

三、原告主張之事實，業據提出報價單影本1紙、請款單影本5紙、存證信函及回執聯影本各1 紙為證，核屬相符。被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何有利於已之聲明或陳述，自堪信原告之主張為真正。

四、從而，原告依承攬之法律關係規定，請求被告給付1,220,790 元，及自98年2 月26日 (即起訴狀繕本送達翌日)起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。