臺灣新北地方法院98年度建字第60號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　　98年度建字第60號

原　　　告

金門金屬建材股份有限公司

營業處：

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被　　　告

丁○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國99年8 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告丁○○為豐椿營造有限公司（下稱豐椿公司）之負責人，原告承作豐椿公司所發包之「東星大樓都市更新重建工程」（下稱重建工程）中之「造型鋁包板及不繡鋼固定窗工程」（下稱系爭工程），工程總價為新台幣（下同）135 萬元（含稅），依照合約書約定，付款辦法係以每月5 日、20日計價，且係採實作實算，原告已依約完成其中「外牆北向造型鋁板」工程，合計應請領之工程款為78萬2,429 元，但豐椿公司以無支付能力為由，分文未付，被告明知豐椿公司並無支付能力，竟仍委由原告承攬工作，明顯蓄意詐欺，對原告上開未領工程款應負詐欺侵權損害賠償之責。至於被告辯稱重建工程已轉包給陳清淵或陳阿財一節，原告完全不知情，且原告簽約對象為豐椿公司，並非陳清淵或陳阿財，倘若豐椿公司已於96年間將重建工程協議由陳清淵或陳阿財承攬，竟然在97年間還以豐椿公司名義和原告簽約，更可見被告有詐欺的行為，爰依工程契約書之約定及民法第184 條第1 項前段之規定，請求被告給付工程款或損害賠償等語。併為聲明：㈠被告應給付原告78萬2,429 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：因黑道勢力介入，豐椿公司已將所承攬重建工程轉包給陳清淵、陳阿財，後續的工程都是由原告直接跟陳清淵、陳阿財協調，原告所提出之工程契約書也不是被告所簽，是陳阿財及陳阿財所聘請之經理戊○○與原告所簽立，原告請求之對象錯誤，不應向被告丁○○個人請求，被告丁○○並無任何詐欺原告之侵權行為，原告亦不得向被告丁○○請求工程款等語，資為抗辯。併為聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如被告受不利之判決，請准提供擔保免為假執行。

三、本院之判斷：

（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。此民事訴訟法第277 前段定有明文。本件原告主張承作豐椿公司所發包之「東星大樓都市更新重建工程」之「造型鋁包板及不繡鋼固定窗工程」，原告已依約完成其中「外牆北向造型鋁板」工程，合計應請領之工程款為78萬2,429 元等節，固有原告所提出之工程合約書、工程估驗請款表各1 件在卷可稽，惟被告否認上開工程合約書係被告丁○○以豐椿公司負責人之名義簽立，此部分事實自應由原告負舉證之責任。經查，證人戊○○於本院言詞辯論時具結證稱：「（本件工程合約書）有看過。當初工程由豐椿營造股份有限公司發包給原告施做所簽的契約書。工程是陳阿財向豐椿公司承包，但是簽約是用豐椿公司的名義。當時是我跟原告公司簽此份工程契約書。契約書上有關豐椿公司的用印是我經過陳阿財授權所使用簽立的。我跟陳阿財是僱用關係，我是他聘請的現場經理。... 豐椿公司及丁○○的印章是陳阿財交給我的。... 我跟豐椿公司沒有關係。... 關於本件工程契約的相關事宜，我從來沒有跟丁○○有聯繫過。本件工程契約從洽談、簽約、一直到開始施做，都是我出面跟原告方面接洽。」等語（見本院卷第39頁背面98年8 月26日言詞辯論筆錄），依據證人戊○○上開證言，系爭工程合約書確非被告丁○○所簽立、用印，而證人戊○○係受僱於陳阿財，經陳阿財之授權而以豐椿公司名義與原告簽立工程合約書，證人戊○○並非受僱於被告丁○○或豐椿公司，尚難認被告丁○○有授權證人戊○○以豐椿公司名義簽立工程契約書之情事。是原告所舉之證據尚不能證明系爭工程合約書係被告丁○○本人以豐椿公司負責人之名義簽立，抑或是被告丁○○授權他人以豐椿公司名義所簽立。

（二）被告辯稱豐椿公司將所承攬重建工程轉包給陳清淵、陳阿財一節，有被告提出之工程承攬協議書、「臺北市東星大樓都市更新重建工程」契約轉讓協議書各1 件在卷可稽（見本院卷第26頁、第29-31 頁），核與證人戊○○上開證述內容相合一致，足認被告辯稱豐椿公司已將所承攬重建工程轉包給陳清淵、陳阿財一節，應非無據，堪以採信。惟證人戊○○復證稱：伊並未向代表原告簽約之甲○○告知上開工程已由豐椿公司轉包給陳阿財一事（見上開言詞辯論筆錄），是原告主張：豐椿公司將重建工程轉包給陳清淵或陳阿財之事，原告完全不知情，原告簽約對象為豐椿公司等情，亦非無據。

（三）系爭工程合約書係由甲○○、戊○○分別以原告及豐椿公司名義所簽立，有上開工程合約書1 件在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。姑不論證人戊○○是否有合法取得豐椿公司之授權以簽立該工程合約書，然該工程合約書之締約相對人乃豐椿公司，並非被告丁○○個人，縱使被告丁○○為豐椿公司之法定代理人，惟被告丁○○終究並非該工程合約書之當事人，原告主張以給付工程款為請求權基礎，依據上開工程合約書之約定請求被告丁○○給付工程款，自無理由。

（四）另原告主張豐椿公司完全沒有付款能力，且已將重建工程轉包給陳阿財，竟仍以豐椿公司名義與原告簽約系爭工程合約書，可見被告有詐欺行為云云。惟系爭工程合約書乃證人戊○○經陳阿財之授權以豐椿公司名義與原告簽立，已如前述，原告並未能舉證證明被告丁○○有授權證人戊○○以豐椿公司名義與原告簽約，復未能舉證證明被告丁○○有何詐欺或侵權行為，原告主張依民法第184 條第1項前段之規定向被告丁○○請求損害賠償，亦無理由。

四、綜上所述，本件原告依工程契約書之約定請求被告丁○○給付工程款，以及依民法第184 條第1 項前段之規定，請求被告給付損害賠償，主張被告應給付原告78萬2,429 元，暨自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。