臺灣新北地方法院98年度訴字第1002號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1002號

原告

乙○○

訴訟代理人

江燕偉律師

被告

國融企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

　　　　　　　　　　　　樓

上列當事人間請求確認監察人委任關係不存在事件，本院於民國98年6 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；又於清算範圍內，視為尚未解散，此觀公司法第26條之1 規定準用同法第24條及第25條即明。本件被告雖已經經濟部於民國91年6 月28日以經授商字第09102132410 號函廢止登記在案，惟未向本院聲報清算事宜，揆諸前揭說明，被告法人格尚未消滅，自有當事人能力。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告前擔任被告之監察人，惟原告業於98年4 月13日以存證信函向被告辭去監察人職務，應喪失被告監察人身分。原告與被告間就擔任被告監察人之委任關係已不存在，惟被告迄今未向主管機關辦理變更登記，致雙方間委任關係是否存在陷於不明確之危險，爰起訴請求確認雙方間監察人之委任關係不存在，並為聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。本件原告主張已辭去被告監察人職務，與被告間監察人委任關係已不存在，則兩造間之監察人委任關係是否存在陷於不明確之危險，致原告在法律上之地位不明，且有受侵害之危險，是原告提起本件確認之訴，自有請求確認之法律上利益，先予敘明。

（二）原告主張之上開事實，業據其提出股份有限公司變更登記事項卡、存證信函及回執各1 件在卷為證，而被告已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告訴請確認與被告間之監察人關係不存在，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告訴請確認原告與被告間監察人委任關係不存在，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。