臺灣新北地方法院98年度訴字第1158號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1158號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

兼送達代收人

甲○○

被告

容鋒鋼鐵有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

乙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國98年6 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告容鋒鋼鐵有限公司（下稱容鋒公司）、丙○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告容鋒公司於民國93年4 月27日邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000 元，利息按原告基準利率加年率2.7%計算，借款期間自93年4 月27日至98年4 月27日，約定自93年4 月27日起以每月為一期，按月分期依年金法平均攤還本息，如未按期攤還本息時，被告容鋒公司即喪失期限之利益，應全部償還，逾期6 個月以內並按上開利率10% ，逾期6 個月以上超過部分按上開利率20% 加付違約金。詎容鋒公司僅攤還本息至96年1 月27日，即未依約履行，已喪失期限利益，債務視為全部到期，其餘債務迄未清償，被告尚應連帶給付如聲明所示之本金、利息及違約金，為此提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

三、被告乙○○則以：其確曾擔任容鋒公司向原告本件借款之連帶保證人，且對原告之主張並無意見，惟其目前無力清償等情為辯。並聲明：原告之訴駁回。至於被告容鋒公司、丙○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為答辯。

三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之借據、約定書、保證書、存證信函等件為證，被告乙○○對原告之主張並不爭執，其雖以目前無力清償，惟無從免除其應負清償之責；至於被告容鋒公司、丙○○既經合法通知均無正當理由未到場，亦未提出任何書狀為何答辯，是原告之主張與證據及事實並無相違，應堪信為真正。

四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，據以提起本件訴訟，請求被告連帶給付如主文所示金額，即無不合，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。

民事第二庭法　官　鍾啟煌