臺灣新北地方法院98年度訴字第1173號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1173號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

被告

信泰通信器材有限公司

被告

8

法定代理人

甲○○

被告

己○○

　　　　　　　　　　　　樓

　　　　　　　　　　　　8

　　　　　　庚○○

　　　　　　　　　　　　樓

　　　　　　乙○○

　　　　　　　　　　　　85號

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國98年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告信泰通信器材有限公司（下稱信泰公司）、己○○、庚○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造於借款契約（見本院卷第18頁）約定以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。

三、原告起訴主張：

㈠、緣被告信泰公司於民國91年11月1 日邀同被告己○○、庚○○、乙○○為連帶保證人簽立借款契約，本於合會關係，借款120 萬元，並由被告己○○、庚○○、乙○○連帶清償被告信泰公司之借款。其中48萬元為有擔保債權，72萬元為無擔保債權，利息分別為年息10.88 ％及15％，約定應自91年11 月1日起至94年11月1 日止分期清償。詎被告信泰公司自93 年1月13日後竟未依約清償，尚積欠本金789,092 元及自民國93年1 月14日起至清償日止，其中之311,610 元按年息10.88 ％計算之利息，其中之477,482 元按年息15％計算之利息尚未清償，依約定應視為全部到期。被告己○○、庚○○、乙○○則應負有連帶清償之保證責任。

㈡、為此聲明請求如主文所示。

四、被告信泰公司、己○○、庚○○均未於言詞辯論期日到場；被告乙○○則提出書狀陳述：被告乙○○確實為是項債務之連帶保證人，是項債權債務之存在事實，被告本人不為爭辯。惟被告乙○○目前經濟困難，因被告是連帶保證人，並非主債務人，故請求與原告和解，被告願意負擔原告請求債務本金之三分之一，並分期每月償還之，以求解除其餘連帶保證責任等語。

五、得心證之理由：

㈠、上開原告主張之事實，業據其提出借款契約、授信約定書、放款帳戶主檔查詢、還款交易明細等為證，而被告信泰公司、己○○、庚○○則經合法通知，均未於言詞辯論期日到場陳述，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，被告乙○○則以書狀陳述就原告主張不爭執，是自堪信原告主張為真實。至被告乙○○請求與原告和解，然迄言詞辯論期日，兩造仍未達成和解，是本院自無從予以審酌。

㈡、從而，原告依消費借貸、合會及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告789,092 元及自93年1 月14日起至清償日止，其中之311,610 元按年息10.88 ％計算之利息，其中之477,482 元按年息15％計算之利息，洵屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。