臺灣新北地方法院98年度訴字第1846號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1846號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

庚○○

兼送達代收人

己○○

被告

全晃實業股份有限公司

兼法定代理人

壬○○

法定代理人

乙○○

法定代理人

辛○○

法定代理人

戊○○

法定代理人

丁○○

法定代理人

信記紙器股份有限公司

上一人法定代理人

甲○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國98年10月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：被告壬○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告全晃實業股份有限公司（下稱全晃公司）於民國89年7 月13日邀同被告黃國忠為連帶保證人，向原告前身誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行；該誠泰銀行與原臺灣新光商業銀行股份有限公司〈下稱原新光銀行〉於94年12月31日合併，由誠泰銀行為存續銀行）借款新臺幣（下同）3,000,000元，利息按週年利率8.25%計算，借款期間自89年7月13日至92年6月26日，約定自借款日起以每月為一期，依年金法按月平均攤還本息，如未按期攤還本息時，被告全晃公司即喪失期限之利益，應全部償還，逾期6 個月以內並按上開利率10%，逾期6個月以上超過部分按上開利率20%加付違約金。詎被告全晃公司僅攤還本息至91年3月11日，即未依約履行，已喪失期限利益，債務視為全部到期，除已為部分清償外，其餘如主文所示之債務迄未清償，被告應連帶給付如聲明所示之本金、利息及違約金。並聲明：如主文所示。

三、被告全晃公司則以：其均不知此情，係該公司董事長壬○○所為等情為辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之借據、交易明細各1件、授信往來約定書2件為證，被告全晃公司雖以係該公司董事長壬○○所為等情為辯，惟無從免除該公司清償之責；被告壬○○經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何書狀答辯，是原告之主張與證據及事實並無相違，應堪信為真正。

五、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示金額，即無不合，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。

民事第二庭法 官 鍾啟煌