臺灣新北地方法院98年度訴字第1860號

• 裁判案由: 給付服務費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 98 年 11 月 04 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1860號原　　　告　宏偉保全股份有限公司
法定代理人　丙○○
原　　　告　台積電物業管理有限公司
法定代理人　丙○○
共　　　同
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　飛翔台北社區管理委員會
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付服務費等事件，經本院於民國98年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實暨理由
一、原告起訴主張：兩造簽有駐衛保全合約書、行政管理合約書、社區清潔合約書，委由原告駐衛保全、行政管理及社區清潔期間自97年6月1 日起至99年5月31日止，依約每月被告應給付原告駐衛保全費新台幣（下同）112500元、行政管理費45000元、社區清潔費30000元，詎被告於98年6 月23日未經兩造同意，在合約尚未到期，強制架離原告人員，明顯違反兩造之契約，原告依上開合約之關係，經催告被告給付98年6月份之駐衛保全費112500元、行政管理費45000元、社區清潔費30000 元，共計187500元，被告拒不給付，則被告即有違約，原告依上開合約之約定，請求被告給付該98年6 月份之服務費，併依上開駐衛保全合約第11條第2 項、行政管理合約第11條第2項及社區清潔合約第4條第3 項合約之約定，請求被告賠償3個月份之違約金562500元（187500X3=562500元）及法定遲延利息等語，併訴之聲明：被告應給付原告75萬元，及自民國98年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則辯稱：否認兩造有簽訂上開三份合約，被告不知情援用至98年5 月31日止（終止契約）；且被告因派駐人員有侵占社區管理費，導致社區收繳管理費紊亂，且原告服務期間住戶有遭竊盜、原告派人員人員執勤打瞌睡、致住戶遭性侵等情，被告爰通知原告終止契約，是兩造已如契約關係存在，且被告並無違約，自無給付違約金之義務等語，併為答辯聲明：駁回原告之訴，如受不利判願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張：兩造簽有駐衛保全合約書、行政管理合約書、社區清潔合約書，委由原告駐衛保全、行政管理及社區清潔期間自97年6 月1日起至99年5月31日止，依約每月被告應給付原告駐衛保全費112500元、行政管理費45000 元、社區清潔費30000 元等情，此有原告提出三份合約書在卷可稽，被告雖辯稱：系爭合約係被告不知情援用等情，但查被告於98年5 月18日以存證信函通知原告終止契約關係，即已表明兩造間簽有上開三份合約之事實。再者，系爭合約為97年4
月15日簽訂，為當時被告主任委員代表原告簽訂，且被告亦自承已援用至其終止契約之98年5 月31日止，殊難認兩造並未簽訂上開三份合約。是被告辯稱兩造間並未簽署上開三份合約等情，顯有未洽，殊不可取。準此，兩造間有簽署上開三合約之事實，堪信實在。
四、本件兩造爭執點：在於㈠被告是否應依上開契約關係給付原告98年6月份之駐衛保全費112500元、行政管理費45000元、社區清潔費30000 元？㈡被告應否依上開契約之約定，給付原告三個月份之違約金？茲分別論述審究如下：
㈠被告無依約給付原告98年6 月份之駐衛保全費112500元、行政管理費45000元、社區清潔費30000元之義務：
原告主張：被告應依上開三份契約之約定，給付原告98年 6月份之駐衛保全費112500元、行政管理費45000 元、社區清潔費30000元，共計187500 元等語。被告則辯稱：兩造合約關係業據被告於98年5 月31日終止，被告無依約給付終止契約後之費用義務等語。經查：
⑴如前所述，兩造間簽訂有上開三份合約之事實，是上開三份契約關係，在依法終止或解除等情外，自屬合法有效，先予指明。
⑵被告辯稱：被告於98年5 月18日以存證信函通知原告終止合約等情，此有被告提出之桃園郵局第730 號存證信函一件在卷可稽，原告就收受該存證信函亦未爭執，且原告隨即於同年月21日亦以存證信函通知被告，依約被告提前終止應賠償原告三個月服務費等情，此有被告提出之三重中山路郵局第00718 號存證信函一件在卷可稽。足見兩造間之上開三份契約關係，業經被告分別通知原告終止在案，應可認定。
⑶兩造間之合約關係既經被告依法通知原告終止在案，則兩造間之上開契約關係，既已終止而不存在。則被告自無再依前開三份合約關係，給付被告於終止後98年6 月份之駐衛保全費、行政管理費、社區清潔費用之義務甚明。從而，原告請求被告給付98年6 月份之駐衛保全費、行政管理費、社區清潔費共187500元及其法定遲延利息，殊乏依據，為無理由，應予駁回。
⑷至於原告在被告終止上開契約後，仍繼續為被告服務至98年6 月23日止，則係原告就該終止契約後所為服務，是否得依其他法律關係請求被告給付之另一問題，此部分未據原告起訴，本院自不得逕訴外裁判，合此說明。
㈡被告無依約給付原告三個月份之違約金義務：
原告主張：依兩造駐衛保全合約第11條第2 項、行政管理合約第11條第2項、社區清潔合約第4條第3 項均約定，被告未按時給付服務費時，原告得請求賠償三個月之服務費，因被告未按時給付98年6 月份之駐衛保全費、行政管理費、社區清潔費等服務費，及於98年6 月21日強制架離原告派駐人員之違約，且經原告催告98年6 月份之服務費，被告仍未給付，爰依該約定請求被告賠償3 個月之服務費等語。被告則辯稱：兩造已合法終止合約關係，被告並無依約給付原告98年6 月份駐衛保全費、行政管理費、社區清潔費等服務之依據，被告並無違約，自無給付違約金之義務等語。經查：
⑴依兩造駐衛保全合約第11條第2 項約定：「甲方（按即指被告）違反第6條規定（按指應次月5日前一次給付服務費），未按時給付服務費用予乙方（按指原告宏偉保全股份有限公司），經乙方催告（含以電話、函件或派員方式）仍未於十日內繳交者，以違約論。乙方除得終止本契約、停止及撤回駐衛保全人員外，並得求甲方賠償三個月服務費之違約金及支付遲延給付之利息。」、行政管理合約第11條第2項約定：「甲方（按即指被告）違反第6條規定（按指應次月5 日前一次給付服務費），未按時給付服務費用予乙方（按指原告台積電物業管理有限公司），經乙方催告（含以電話、函件或派員方式）仍未於十日內繳交者，以違約論。乙方除得終止本契約、停止及撤回行政總幹事人員外，並得求甲方賠償三個月服務費之違約金及支付遲延給付之利息。」、社區清潔合約第4條第3項約定：「甲方（按即指被告）違反第3條規定（按指應次月5日前一次給付清潔服務費），未按時給付清潔服務費用予乙方（按指原告台積電物業管理有限公司），經乙方催告（含以電話、函件或派員方式）仍未於十日內繳交者，以違約論。乙方除得終止本契約、停止及撤回清潔人員外，並得求甲方賠償三個月清潔服務費之違約金及支付遲延給付之利息。」，此有原告提出上開三份合約書在卷可稽。準此，被告如未依約於各該服務月份之次月5 日前一次給付原告各該駐衛保全費、行政管理費、社區清潔費等服務用時，經原告催告猶未於十日內給付，即構成違約，原告固得請求被告賠償三個月該駐衛保全費、行政管理費、社區清潔費等服務費至明。
⑵但查，兩造間上開三份契約，業經被告合法通知原告終止契約在卷，已如前述，且被告亦已依約給付原告駐衛保全費、行政管理費、社區清潔費等服務費至98年5 月份，此為兩造所不爭執之事實（見本院98年10月21日言詞辯論筆錄），是兩造合約既已於98年5 月份終止，則被告自無依約給付原告98年6 月份之駐衛保全費、行政管理費、社區清潔費等服務費，是被告未給付原告98年6 月份之駐衛保全費、行政管理費、社區清潔費等服務費，並無違約可言。
⑶至於原告於98年6月1日至同年月23日仍有派員進駐被告社區服務，此要係原告得否依其他法律關係請求被告給付之另一問題，被告雖未給付該終止契約後原告繼續服務之期間之費用，亦非屬有違上開三份契約之約定，原告究不得依上開三份合約之法律關係請求被告給付，附此說明。
⑷再者，被告固於98年6 月23日強制不讓原告進駐被告社區服務，此為兩造所不爭之事實，但此事實既係在兩造合約終止事後之事實，亦即兩告已無契約關係，自非屬違反兩造上開三份契約之事實，況依原告主張之上開駐衛保全合約第11條第2項、行政管理合約第11條第2項及社區清潔合約第4條第3項之約定，均僅約定被告未按時給付該等服務費而為約定，並未就被告強制不讓原告進駐被告社區服務，亦應負賠償原告三個月服務費之違約金甚明。
⑸基上，原告依上開駐衛保全合約第11條第2 項、行政管理合約第11條第2項及社區清潔合約第4條第3 項之約定，請求被告賠償三個月服務費之違約金及法定遲延利息，於法無據，為無理由，應予駁回。
五、綜上，原告基於上開駐衛保全合約第6條、第11條第2項、行政管理合約第6條、第11條第2項及社區清潔合約第3條、第4條第3項合約約定之法律關係，請求被告給付98年6月份之駐衛保全費、行政管理費、社區清潔等服務費及三個月份之違約金，共計750000元，並自98年9月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，均無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據；民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　4 　　日民事第二庭 法　官　李行一
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　4 　　日書記官　蔡於衡