臺灣新北地方法院98年度訴字第2219號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第2219號

原告

傑豹通訊股份有限公司

原告

樓

法定代理人

乙○○

被告

信捷科技有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間異議之訴事件，本院於民國98年12月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被告雖於民國98年12月4 日具狀請假，表示被告法定代理人臨時有事要去英國，98年12月26日才會回國，故98年12月9日當日庭期無法前往開庭等語，有98年12月4 日之民事請假狀1 件在卷可稽（見本院卷第19頁）。惟本院前定於98年11月18日下午3 時40分行言詞辯論，該言詞辯論通知書於98年10月26日送達被告收受，被告於98年11月10日具狀請假，表示被告法定代理人因有事出國，當日無法前往開庭，請求本院安排於98年12月4 日至98年12月10日期間開庭，有98年11月10日之民事請假狀1 件在卷可稽（見本院卷第13頁）。本院依照被告指定之期間復定期於98年12月9 日下午3 時30分行言詞辯論，該言詞辯論通知書亦於98年11月11日送達被告收受，既然該庭期係依照被告所指定之期間訂定，被告自可就其行程做妥善規劃及安排，難認其此次未到庭有正當理由，況且被告並無不能委任訴訟代理人到場之情形，本院認被告98年12月4 日具狀請假提出延期開庭之聲請，意在延滯訴訟，不應准許。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：原告向本院聲請對訴外人富群儀電工業有限公司（下稱富群儀電公司）之財產為假扣押，由鈞院以98年度司執全字第1286號案件受理，被告對於原告有貨款新台幣（下同）214 萬元之債權存在，經鈞院發函被告囑託執行扣押應付富群儀電公司之貨款，被告竟回覆富群儀電公司現無任何債權存在，無從扣押，而聲明異議，此與事實不符，爰依強制執行法第120 條之規定提起本訴，並聲明：請求確認富群儀電公司對被告有214 萬元之債權存在。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告上開主張有其提出與所述相符之訂購單1 紙、發票3 紙在卷可稽（見本院卷第6 頁、第7 頁），並有本院依職權調取之98年度司執全字第1286號假扣押案卷影本在卷為憑，被告已於相當時期受合法通知，並未具狀或到場爭執，自堪信原告前開主張為真實。原告依據強制執行法第120 條第2 項之規定提起本訴，請求確認富群儀電公司對被告有214 萬元之債權存在，為有理由，應予准許。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第78條判決如主文。