臺灣新北地方法院98年度訴字第2326號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第2326號

原告

加佳興業有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

振順利實業有限公司

法定代理人

甲○○

被告

丁○○○○○○○○.

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國98年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠訴外人甲○○係被告振順利實業有限公司（下稱振順利公司）之負責人，於民國98年間介紹被告丁○○○○○○○○○向原告訂購貨品，貨款計新臺幣（下同）1,000,539 元，惟清償期屆至，被告張原菘僅給付部分貨款予原告，尚欠貨款計525,000 元未為給付，因甲○○係介紹人，遂交付由被告振順利公司所簽發，發票日分別為98年3月31日、98年4月31日，以臺北縣板橋市農會為付款人，票號依序為ＡＨ0000000、ＡＨ0000000，票面金額分別為277,800元、247,200元之支票2紙（下稱系爭支票），金額合計為525,000元，惟系爭支票經原告屆期提示後，竟因存款不足而均遭退票，嗣原告催告被告給付積欠之款項525,000元，惟原告迄今皆未獲清償。

㈡被告張原菘與原告間之貨款債務，及被告振順利公司所負票據債務，雖係各自獨立發生，然其所表彰之貨款請求權實質同一，應屬不真正連帶債務，原告自得依買賣契約之法律關係，訴請被告張原菘負清償貨款之責，另基於票據之法律關，訴請被告振順利實業有限公司負發票人責任給付票款，為此提起本件訴訟，並聲明：

⒈被告振順利公司、被告張原菘應給付原告525,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。如任一被告依原告請求之範圍為給付時，其他被告於該給付範圍內即免除給付責任（原告係以不真正連帶方式請求，故誤引連帶2字附此敘明）；

⒉訴訟費用由被告連帶負擔。

⒊原告願供擔保請准予宣告假執行。

二、被告之抗辯：

㈠被告丁○○○○○○○○○部分：

⒈被告張原菘於97年4 月間，經訴外人甲○○介紹，認識訴外人丙○○即原告公司之實際負責人，丙○○稱原告有一批鋁門窗材料，因品質關係不適合在都會區，請被告幫忙在花東地區銷售，而甲○○亦幫忙丙○○請託，被告乃答應進貨銷售，貨款以開支票或匯現金方式支付，然97年10月間被告因遭他人詐騙60餘萬元，致前開簽發給原告公司之貨款支票無法兌付，因購入之鋁門窗材料庫存甚多，為解決貨款問題，被告建議鋁材退貨結算，惟丙○○不同意，並請被告大力推銷鋁材，得款後再還債；於98年1月14日丙○○帶同甲○○到花蓮找被告，揚言若不清償貨款將押走被告子女，經甲○○勸阻及被告懇求，丙○○才改稱可讓被告再分期清償，惟要加計利息，因被告無支票可開，丙○○要被告向甲○○借支票，而甲○○以事不干己拒絕，後經3人協商，決定由丙○○及甲○○各借3張支票予被告，甲○○所簽發以振順利公司為發票人之系爭支票借被告清償原告貨款，交付丙○○，而丙○○所簽發之支票借被告清償欠甲○○之債務，交付甲○○，並言明僅單純借支票予被告，被告應於支票到期前將現金存入帳戶，通知甲○○、丙○○，若未存入現金，支票不可提示，如提示而遭退票，亦僅由被告負票據責任，與甲○○、丙○○無關，惟被告雖努力推銷鋁材，仍一直無法順利銷售，以致無法使上開所借支票獲兌付，詎料於98年4月間，甲○○電話告知丙○○違反約定，將其所持被告振順利公司之支票提示並遭退票，要被告處理，而被告欲與丙○○辦理退貨結算，惟丙○○不予理會。

⒉被告張原菘承認有欠原告貨款，然原告所持系爭支票，依約定在被告張原菘未將票款存入前不可提示，若因提示而遭退票，亦由被告張原菘負完全責任，與被告振順利公司無關，是原告請求被告振順利公司連帶給付被告張原菘所欠之貨款，應非有理；關於被告張原菘所欠貨款，被告張原菘願以庫存貨品抵償等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決願供擔保，請免為假執行。

㈡被告振順利公司部分：

⒈訴外人甲○○介紹被告張原菘與訴外人丙○○認識，後被告張原菘向原告購買鋁門窗材料，於98年元月初，原告與被告張原菘因上開貨款糾紛無法解決，丙○○乃邀同甲○○至花蓮與被告張原菘處理貨款糾紛，3方協議由甲○○簽發以被告振順利公司為發票人，票面金額分別為277,800元、247,200元、243,600元，到期日依序為98年3月31日、4月30日及5月31日之支票3張，借被告張原菘清償積欠原告之貨款，丙○○簽發以原告為發票人，票面金額分別為118,000元、100,000元、及100,000元，到期日依序為98年6月30日、7月31日及8月31日之支票3張，借予被告張原菘償債，並書立表明支票付款責任在被告張原菘，若被告張原菘未將票款存入支票帳戶，該支票不予提示等意旨之借據。待甲○○返家後，發覺帶回之3張由丙○○所簽發之支票均為影本，經電話向丙○○查詢，丙○○答稱誤給影本，原本在手中，並稱雙方簽發支票只是督促被告張原菘盡力付款，張原菘若未將票款存入支票帳戶，亦不會將支票提示，請甲○○放心。因雙方確係如此約定，甲○○不疑有他，未催討原本。迨98年3月31日甲○○簽發之第一張支票遭退票，始知丙○○違反約定，將支票提示，復再將另2張支票分別提示，然依約定甲○○原無付款義務，惟為免遭拒絕往來，不得已支付第3張支票之票款。事後丙○○開立被告振順利公司向原告購買鋁材之不實統一發票，以掩飾系爭支票僅單純借被告張原菘使用之事實。

⒉甲○○及丙○○僅單純借支票予被告張原菘，付款責任在被告張原菘，而被告振順利公司既非與被告張原菘具有客觀同一目的之債務，又已言明支票退票時由被告張原菘負全責，被告振順利公司自無對原告有任何債務責任，原告自不得依不真正連帶債務，請求被告振順利公司負連帶給付之責等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請免為假執行。

三、兩造不爭執之事項：

㈠訴外人甲○○係被告振順利公司之負責人，於98年間介紹被告張原菘向原告買受鋁門窗之鋁料，貨款合計1,000,539元，對於原告提出原證一之對帳單及銷貨單均不爭執。

㈡上開貨款清償期屆至後，因被告張原菘尚欠貨款525,000 元，故張原菘持由被告振順利公司所簽發，發票日分別為98年3月31日、98年4月31日，以臺北縣板橋市農會為付款人，票號依序為ＡＨ0000000、ＡＨ0000000，票面金額分別為277,800元、247,200元之支票2紙，交付原告作為系爭貨款清償之用。

㈢系爭支票是由被告振順利公司之法定代理人甲○○所簽發，再由被告張原菘背書，交付原告；惟屆期經原告提示後，均因存款不足而遭退票。

㈣至今系爭貨款及票款均未清償。

四、兩造爭執之要旨：

㈠被告振順利公司所簽發之系爭支票，是否因其與被告張原菘及原告因買賣關係所生之貨款債務無關，而不負發票人責任？

㈡被告張原崧抗辯系爭貨款要付，惟現在沒有錢可付，是否有理由？

五、法院之判斷：

㈠經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其陳述相符之支票、退票理由單各2紙、對帳單及銷貨單各1份皆影本為證，被告就此均未為爭執，自堪信為真實。按「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」、「支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權」，票據法第126條、第144條、第85條第1 項分別定有明文。本件原告主張被告振順利公司應依票據關係負清償責任，被告振順利公司雖抗辯伊係單純借票給被告張原菘，被告張原菘與原告之買賣關係與其無關，付款責任在被告張原菘云云；惟查：原告既已取得被告振順利公司所簽發之支票2紙，復經原告屆期提示均不獲兌現，依前開條文規定，被告振順利公司自負有依支票上所載文義負發票人之責之義務，是被告振順利公司之抗辯洵不足採。從而，原告主張依票據之法律關係，請求被告振順利公司負發票人責任，如數給付票款，自屬可採。

㈡次按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條規定甚明。本件原告主張被告張原菘向其購買貨品，尚積欠貨款525,000 元未付，亦為被告張原菘所自認，是被告張原菘自應依買賣之法律關係，對原告負清償責任，至被告張原菘雖辯稱現在沒有錢可付等語，然按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，有最高法院19年上字第1733號判例意旨參照，是被告張原菘執此拒絕清償，自不足採。

㈢又所謂不真正連帶債務，係指數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。本件被告振順利公司、張原菘係基於法律規定之不同原因，對於原告各負給付之責任，故渠等所負債務係不真正連帶債務，因渠等給付具有同一之目的，故如有任一人為給付時，另一人於其給付金額之範圍內同免為給付義務，併予敘明。

㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229 條第2 項、第203 條亦定有明文。本件系爭支票既為被告振順利公司所簽發，而被告張原菘迄今尚積欠原告上述之貨款未予清償，如前所述，原告復提示系爭支票不獲兌現，業據其提出系爭支票暨退票理由單為憑，是原告依票據之法律關係，請求被告振順利公司給付原告525,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即為98年11月16日（見本院卷第16頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。其另依據與被告張原菘間之買賣契約，請求被告張原菘給付525,000 元，及自98年11月16日（見本院卷第17頁）起至清償日止，按年利百分之5計算之利息，核屬有據，亦應准許。

六、從而，原告依據買賣、票據及不真正連帶之法律關係提起本件訴訟，請求被告張原菘給付貨款，請求被告振順利公司給付票款，並無不合，應予准許。

七、本判決第一項，係原告本於票據有所請求而涉訟，依法應依職權宣告假執行；原告其餘買賣關係之請求及被告對於原告之請求，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。

九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第390條第2項、第392條，判決如主文。