臺灣新北地方法院98年度訴字第2378號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第2378號

原告

享奕企業有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

楊逸民律師

複代理人

徐慧齡律師

被告

德演精密工業股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間異議之訴事件，本院於民國98年12月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

㈠、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原聲明係請求確認景能有限公司（下稱景能公司）對於被告有新臺幣（下同）1,215,159 元之貨款債權存在；嗣於民國98年12月8 日言詞辯論期日時，當庭將訴之聲明減縮確認金額如主文所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。

㈡、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，此有最高法院52年台上字第1240號判例可資參照。本件原告主張其前為保全對債務人景能公司之貨款債權，向本院聲請假扣押景能公司對被告之貨款債權，經本院以98年5 月6 日板院輔98司執壽字第32004 號執行命令在1,829,370 元及執行費14,635元之範圍內予以假扣押等情，惟被告則以貨款均已給付予景能公司而聲明異議，是上開貨款債權之存否不明確，並使原告在私法上之地位陷於不安之狀態，揆諸前揭判例意旨，應認原告提起本件訴訟有確認利益，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告對訴外人景能公司有1,829,370 元之債權，並已取得執行名義，前經法院聲請強制執行後，尚有債權1,215,159 元未獲清償。嗣原告與景能公司間給付貨款強制執行事件，經鈞院於98年5 月6 日以板院輔98司執壽字第32004 號執行命令，扣押景能公司對被告之貨款債權。詎被告於收受前開執行命令後，竟以景能公司現無任何債權存在，無從扣押，而聲明異議，此與事實不符，爰依強制執行法第120 條第2 項規定提起本件訴訟。並聲明：請求確認景能公司對被告有1,085, 907元之債權存在。

二、被告則以：經對帳結果，被告確實尚積欠景能公司1,085,907 元之貨款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、查原告上開主張，業據其提出與所述相符之本院97年度訴字第2945號民事判決暨確定證明書、本院98年10月9 日板院輔98司執壽字第32004 號債權憑證、臺北縣政府勞工局處理勞資爭議協調會議記錄等件在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信原告前開主張為真實。據此，原告依據強制執行法第120 條第2 項之規定，請求確認景能公司對被告有1,085,907元之債權存在，為有理由，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條之規定，判決如主文。