臺灣新北地方法院98年度訴字第2517號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第2517號

原告

丙○○

原告

乙○○

被告

昊冠企業有限公司

法定代理人

丁○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於中華民國99年1月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、解散之公司除因合併、分割或破產者外，應行清算。解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定。又公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。查被告業經主管機關經濟部於民國95年3月16日以經授中字第09534674230號函廢止其公司登記，有被告之變更登記表1份在卷可稽（見本院卷第17至18頁），並經本院依職權調閱被告登記案卷查明無訛。被告依上開規定原應行清算，惟其未向公司所在地之本院呈報清算人，此有本院98年11月24日民事紀錄科查詢表可憑（見本院卷第12頁）。是被告之法人格仍屬存續，本應以全體股東即股東兼董事丁○○、股東甲○○、丙○○、乙○○為清算人即被告之法定代理人；然因本件係股東丙○○、乙○○對公司所提起之訴訟，兩者處於對立地位，自不宜由其以清算人身分代表公司應訴。是本件應以其餘2位股東即丁○○、甲○○為被告之法定代理人，先予敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告並非被告公司之股東，其等係遭國稅局催繳被告公司欠稅時查詢被告公司資料，始知係於81年間經登記為被告公司股東，而當時其等分別年僅7歲及6歲，並無能力同意，嗣後亦不知情，亦未同意，爰依法提起本件訴訟，聲明請求確認原告與被告間股東關係不存在。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1237號判例意旨參照）。次按「上訴人訴請確認兩造間董事長之委任關係不存在部分，已獲勝訴判決，其自可於判決確定後單獨持向主管機關申請變更登記，無請求被上訴人協同辦理之必要，其仍請求被上訴人協同辦理塗銷登記，欠缺權利保護要件」（最高法院89年臺上字第1146號判決意旨可資參照）。準此，倘原告能取得本件確認之訴之勝訴判決，除得持以向主管機關辦理股東變更登記外，亦可除去依公司法第113條準用第79條至96條等基於清算人地位之規定而可能負擔法律責任之不安狀態。從而，原告提起本件確認之訴，應認有即受確認之法律上利益。

㈡本件原告主張之前揭事實，業據其等提出被告公司變更登記表及章程影本為證（見本院卷第15至18頁），並經本院向經濟部調取被告公司登記全卷核對無訛。又原告丙○○、乙○○分別於74年8月24日、75年8月10日生，有戶籍謄本可證（見本院卷第38頁），是原告主張其等於81年間經登記為被告公司股東時，分別年僅7歲及6歲，無能力同意，亦未同意乙節，堪以信實。而被告已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項之規定，應視為已自認原告主張之事實。是原告主張其等並非被告公司之股東，堪信為真。從而，原告請求確認其等與被告公司間股東關係不存在，為有理由，應予准許。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。