臺灣新北地方法院98年度訴字第2840號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第2840號

原告

鼎眾股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

林清源律師

複代理人

莊明翰律師

被告

順裕工業股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求返還買賣價金事件，經本院於民國99年2月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告於民國98年2月10日向被告購買IC.LED光源5,000顆，每顆新臺幣（下同）990元，總金額為4,950,000元，被告要求原告先支付價金之一半，稅前計2,475,000元，含稅後計2,598,750元，而原告如數支付，有合約書、發票及收據等件為證，惟被告所交付之IC.LED光源與醫療產品約定之規格不符，故原告於98年4 月17日以解除合約通知書及存證信函掛號通知被告解除合約，要求其返還已支付2,598,750 元，而被告亦同意解除契約及返還價金，並於98年5 月14日匯入1,700,000元至原告指定之銀行帳戶內，惟尚有餘款898,750元遲遲未返還，為此，爰依民法359條、第259條之規定及解除買賣契約之法律關係，請求被告給付898,750 元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

三、被告除於支付命令聲明異議狀內表示兩造間之關係非比單純外，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張。

四、經查，原告主張之前開事實，業據提出買賣合約書、收據、發票、解除合約通知書、存證信函各1份及回執2紙皆影本為證，核與其所述相符。按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項規定，準用同條第1 項之規定，視同自認。本件被告雖於支付命令異議狀內辯稱兩造關係非比單純，然被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實自認，則自足認為原告前述主張之事實為真實。

五、從而，原告主張買賣契約業經解除，並依據民法第259 條規定，被告負有回復原狀之義務，據以請求被告應給付原告898,750 元及自支付命令送達翌日即98年10月23日（見本院98年度司促字第42649 號支付命令卷第21頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即屬有據，應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項，判決如主文。