臺灣新北地方法院98年度訴字第490號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第490號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

玉軒實業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國98年4月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國97年1 月21日，邀同訴外人甲○○、陳克帆為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500 萬元，約定借款期間自97年1月21日起至102年1 月21日止，利息按原告定儲指數利率加碼年息3.98% 計算，並依年金法，按月本息平均攤還。如被告1 期未按期給付利息或到期未清償債務時，全部債務均視為已屆清償期，且除仍按原約定利率計息外，其逾期6個月內，另按原約定利率10%，逾期6 個月以上者，其超逾6個月部分，另按原約定利率20%計付違約金。詎被告僅清償部分本息至97年9 月20日止，即未依約清償，依授信約定書第5條第1項之約定，本件借款視為全部到期，迄今尚積欠本金4,499,996 元及如主文所示之利息及違約金。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。併為聲明：被告應給付原告如主文所示之金額及利息、違約金；

三、原告主張之前揭事實，已據其提出與所述相符之借據影本1件、授信約定書影本1份、放款帳務資料查詢單2件、定儲指數利率變動表1件為證。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，自堪認原告之主張為可採。

四、從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付4,499,996，及如主文所示利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。