臺灣新北地方法院98年度訴字第499號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第499號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

庚○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

富帝工程有限公司

被告

兼法定代理 辛○○

被告

人 樓

被告

天鶴機械工程股份有限公司

被告

兼法定代理 己○○

被告

戊○○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求清償票款等事件，經本院於民國98年5 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告起訴主張：其執有被告富帝工程有限公司為發票人，經被告天鶴機械工程股份有限公司背書之①民國97年12月27日簽發面額新台幣（下同）172萬1512元、②98年2月18日簽發面額164萬8716元之支票2張，到期提示均不獲兌現。又天鶴機械工程股份有限公司曾邀同被告己○○、戊○○○、丁○○、丙○○為連帶保證人，保證以700萬元為限，願就天鶴機械工程股份有限公司所積欠原告之一切債務，負連帶償還責任。上開支票未兌現後，原告屢經催討，均置之不理，為此依據票據請求權及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告新台幣337 萬228 元，及其中172 萬1512元部分自97年12月27日起、另164 萬8716元部分自民國98年2月18日起，均至清償日止按週年利率5%計算之利息。

二、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張對於被告富帝工程有限公司、天鶴機械工程股份有限公司、己○○、戊○○○、丁○○、丙○○部分之事實，已據其提出支票、退票理由單、連帶保證書為證，核屬相符，自堪信為真實。然原告另以富帝工程有限公司之法定代理人辛○○為被告，亦主張應給付上開款項，惟查辛○○未為何保證人，有原告提出之連帶保證書為證，再者原告所主張未兌現之票據，辛○○非發票人也非背書人，有原告提出之支票、退票理由單為證，亦即辛○○非票據債務人，故其雖未為抗辯，然原告此部分所訴，顯非真實。

四、從而原告依票據求權及連帶保證法律關係，請求被告富帝工程有限公司、天鶴機械工程股份有限公司、己○○、戊○○○、丁○○、丙○○給付積欠支票款及自提示日起依年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分即請求被告辛○○給付部分，為無理由，不應准許。

丙、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第1 項前段，判決如主文。