臺灣新北地方法院98年度訴字第769號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第769號

原告

台塑食品股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

名揚食品有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國98年5 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：其於民國97年9 月至同年10月間，販售貨品給被告，貨款金額為新台幣（下同）791,345 元，並約定於97年11月30日清償。被告於同年11月7 日並交付票面金額為451,000 元，付款人為黃芋庭、到期日為97年10月31日之支票予原告以清償部分貨款，惟借期提示因存款不足而遭退票之事實，已據其提出與所述相符之支票及退票理由單之影本各1 紙、銷貨發票及簽收單之影本各21紙、退貨單及退貨簽收單之影本各2 紙為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執或答辯，應認原告之主張為採信。

三、查給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件兩造係約定應於97年11月30日清償貨款，鑿被告應自97年12月1 日起負遲延責任。而兩造就系爭貨款，又未有利率之約定，依上開民法之規定，原告僅得請求按週年利率5%計付遲延利息。從而，原告依買賣契約關係，請求被告給付791,345 元，及自97年12月1 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、結論本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條，判決如主文。