臺灣新北地方法院98年度訴字第996號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第996號

原告

國立中央圖書館臺灣分館

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

許進德律師

訴訟代理人

許峻鳴律師

被告

迴廊藝術有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間請求給付違約金等事件，經本院於民國99年2月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告參加原告「國立中央圖書館臺灣分館寶環國際會議廳等委託經營管理案」標案得標，兩造於民國96年12月27日簽立合約書。

⒈依合約書第3條及第5條第1、2、3項約定，被告於委託經營管理期間（97年1月1日起至98年12月31日止）內，應於每月25日前給付原告權利金新台幣（下同）126,500 元（未含5%營業稅），逾期未繳納，每逾一日應按當期權利金千分之二計算懲罰性違約金。

⒉另依合約書第7條第7項規定，被告並應於每月25日前繳付水電費7萬元予原告，如未按期繳納，每逾一日應按當期水電費千分之二計算懲罰性違約金。

⒊合約書第16條3項第1款規定，當被告嚴重違約經營不善時，原告得終止合約並請求賠償。

⒋合約書第7條第2頁規定，被告受託經營管理期間應負擔各項稅捐（房屋稅、營業稅等）。

⒌合約書第7條第4項、第11條第1項、第12條第4項，被告對於原告交付使用保管之財產物品，應盡善良管理人之注意義務，其因而致毀損或滅失時，依系爭合約第16條第1項第3款之規定，負損害賠償責任。本件原告交付被告所使用保管之財產屬國有公用財產，其毀損或滅失時計算賠償金額參照國有公用財產管理手冊第59條「財產經報廢於未經核准處理前，其保管或使用人員，因故意或過失而遺失、毀損時，應依該項財產原估定之殘值或新舊程度、效能相同財產之市價賠償之。」，並依物品管理手冊第26 條「非消耗品之使用期限，比照財物標準分類中相類似財產之使用年限，或予以酌減。」規定予以計算，即：

⑴對於財產遺失或毀損不堪修復之財物，其賠償價格以該項財產原登帳之價格為準，並按已使用之年限折舊計算之。

⑵對於財產毀損仍可修復之財物，依委託專業廠商之修繕費用或逕行估價計算之。

⑶對於物品、軟體及耗材遺失或不堪修復之財物，以該項物品、軟體及耗材原登帳之價格照價賠償。

㈡被告於締約後，前幾個月均有繳交權利及水電費，惟自97年8月起即未繳納權利金及水電費，經原告數次以電話及函文催告給付，被告僅陸續清償部分款項，並於98年1月20日簽立切結書承認積欠權利金、水電費，且承諾於98年2月25日前將積欠之97年10月至同年12月之權利金及水電費繳清，並於98年1月23日前將98年1月積欠之權利金、水電費及營業稅一次繳清。惟被告屆期仍未繳納，故原告於98年2月26日以書面通知自同年月28日24時起終止契約。

㈢至原告終止系爭契約之日止，被告應給付之水電費、權利金及營業稅計為1,079,664元；另97年7 月1 日至98年2月28日共計8個月之房屋稅，依其使用面積880平方公尺計算為51,909元；依原告終止契約後清點結果，被告所使用保管之財產物品有遺失、毀損不堪修復或毀損仍可修復之情況，經列表計算後為1,958,697元。爰依系爭合約第5條第1項、第3項、第7條第2項、第7項、第16條第1項第3款、民法第179條、第199條第1項、第229條第1項之規定請求被告給付。並聲明：㈠被告應給付原告3,090,270元，及自契約終止之次日即98年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則抗辯：被告就應給付原告權利金、水電費、營業稅計1,079,664元及房屋稅51,909元固不爭執，惟被告自前手廠商矽緯資訊股份有限公司（下稱矽緯公司）接手時，原告只給予1天時間辦理交接，且當時原告承辦人員丁○○提出設備器材均屬電子機械設備，其使用良莠應由被告自行負責維修，故僅點交數量。原告求償項目中之會議系統及翻譯系統，被告未曾使用過，另視訊設備系統之超高亮度投影機之燈炮為2組，在與前場商交接時，即已損壞1組，並無燈炮故障情事，被告於經營期間如需使用投影設備，均是使用被告公司所有之設備，原告亦口頭允諾將編列預算採購燈炮，該燈炮之問題與被告無涉。又DIMMER調光系統於被告交接時即故障當機無法操控，原告亦口頭允諾將自行修復DIMMER調光系統，自不應再向被告求償。而24吋電動式油壓升降機，自被告開始經營起，均係原告機電組人員在使用，被告遭解約之際，亦無故障情事，且經原告委外機電廠商趙博森告知，該器材係被告解約後一段時日始損壞修理，且是電池更換，並非損壞等語。並聲明：請求駁回原告之訴。

三、查兩造於96年12月27日訂立合約書，由原告將其寶環國際會議廳等委託被告經營管理，系爭合約書第3條、第5條第1、2、3項及第7條第7項約定，被告於委託經營管理期間（97年1 月1日起至98年12月31日止）內，應於每月25日前給付原告權利金126,500元（未含5%營業稅）、水電費7萬元，逾期未繳納，每逾1日應按當期權利金、水電費千分之二計算懲罰性違約金，另系爭合約書第7條第2頁約定，被告受託經營管理期間應負擔各項稅捐（如營業稅、房屋稅等），此有合約書之影本1份附於本院卷第7-12頁可稽。又被告自97年8月起即未繳納權利金及水電費，經原告數次以電話及函文催告給付，雖有陸續清償部分款項，但仍積欠自97年10月至同年12月，及98年2月份之水電費、權利金、營業稅暨各該違約金計1,079,664元；另被告亦積欠97年7月1日起至98年2月28日共計8個月之房屋稅51,909元之事實，業據提出原告函之影本2份、切結書及支出傳票之影本各1紙、房屋稅分攤明細表分別附於本院卷第13-15頁、第41-42頁可稽，並為被告所不爭執，堪信為真實。則原告依系爭合約書上開規定，請求被告給付上開所積欠之水電費、權利金、營業稅暨各該違約金計1,079,664元及房屋稅51,909元，即屬有據。

四、又查，原告主張因被告未按約定繳付水電費、權利金、營業稅及房屋稅，經原告催告繳付後仍未全數清償，有嚴重違約經營不善之情事，經原告於98年2月26日以書面通知自同年月28日24時起終止契約之事實，為被告所不爭執，堪予採信。原告主張於系爭委託經營契約終止後，經其委請宜盛科技股份有限公司（下稱宜盛公司）檢查交付予被告管理之物品，有如本院卷第62-63頁所示遺失、毀損不堪修復或毀損仍可修復之情況，經列表計算後回復原狀費用為1,958,697元等情，業據提出設備檢測報告、簽、維修求償款項明細表之影本各1份分別附於本院卷第50-63頁及第77頁可憑。

㈠被告雖質疑宜盛公司所為檢查報告之公正性，惟宜盛公司係原告所有演講廳設備工程施工廠商之分公司，與兩造並無僱佣或利害關係，其所為檢查報告自無偏袒原告而故不利被告之理，當可採為事實認定之基礎。被告空言爭執，不足採取。

㈡被告雖又抗辯：自其與原告締約接手經營寶環國際會議廳等後，均未曾使用會議系統、翻譯系統，另視訊設備系統之超高亮度投影機之燈炮，在與前場商交接時，即已損壞一組，又DIMMER調光系統於被告交接時即故障當機無法操控云云，惟查，

⒈依系爭合約第11條第1項約定：「本合約簽訂後，甲方（按指原告）列冊點交乙方代為管理之財產及物品，由雙方於簽約後15日內依使用現況辦理點交。現況如有瑕疵或故障，雙方應於點交之財產及物品清冊中註明。點交後，乙方應盡善良管理人之責任予以保管維護。」，有該合約書在卷可稽。又原告有於96年12月28日與被告及矽緯公司進行財產設備點交之會勘，於會勘中即要求被告與矽緯公司應於97年1月2日前完成點交檢查事宜，矽緯公司應於97年1月10日前將故障設備修復完成後交付被告，另就96年12月28日點交之財產設備，因矽緯公司仍得租借使用予他人至同年月31日止，該期間仍有故障毀損之虞，被告公司得再針對有故障疑慮部分進行檢測，此有會勘紀錄、點交清單之影本各1份分別附於本院卷第43-49頁、第76-77頁可憑。則原告主張其有依約將財產設備交由被告清點、檢測，尚非子虛。而被告於受財產設備之點交時，並未為任何故障請求檢測之保留，此為被告所不爭，即已承認所受領物品之現況，嗣後自不得再執此抗辯拒付維修、賠償之責。

⒉被告雖再抗辯：點交時僅就財產設備之數量為清點，未檢測其功能云云，惟與上開會勘點交紀錄明確要求矽緯公司應於97年1月10日前將故障設備修復完成後交付被告，並被告公司得再針對有故障疑慮部分進行檢測之情不符，被告就此亦未舉證以為證明，自難採信。

⒊被告另抗辯：原告有口頭允諾將編列預算採購投影機之燈炮及自行修復DIMMER調光系統，但為原告所否認，亦與其所舉證人丁○○證述：「館長有說可以研議，看與合約是否有衝突，但我認為這個是在交接時就要處理。或者將購買燈泡的費用，計算成本在裡面，在收費中攤提。」等語，僅允諾研議，並未同意自行修復之情不符（本院卷第114頁，99年2月4日言詞辯論筆錄）。被告就此並未再舉證以為證明，此部分抗辯，亦難採取。

㈢又查，系爭24吋電動式油壓升降機並無損壞情事，於更換電池後即可正常運作乙節，亦據證人即原告委外機電廠商俊嘉有限公司技術員趙博森證述：「是的，我知道，那台升降機現在還在使用，那台升降機只是電池壞掉而已，更換電池就可以使用，那台升降機從我來中央圖書館服務已經四年多了，中間除了電池故障外，一直都可以正常使用。」、「（被告訴訟代理人：請證人陳述被告公司於98年2月被解約後，該升降機是否仍然可以正常使用？）可以。到現在都可以正常使用。只是電池有壞掉，我們在99年1月份做更換。他們兩邊應該是電池由誰更換意見不一致，後來是我們公司更換的。升降機一直都是由機電組在使用比較多。」、「（法官問：更換電池花費若干？）三千五百多元。原告並沒有給付款項給我們，原告要求我們自行負擔。」等語（見本院卷第113頁反面至第114頁，99年2月4日言詞辯論筆錄）明確，則被告抗辯：該升降機於更換電池後並無故障情事等語，即堪採信。而該電池更換費用既係由俊嘉有限公司負擔，原告即無損害，其請求被告賠償此部分損害，即屬無據。

㈣再查，依系爭合約書第7條第4項、第11條第1項及第12條第4項之規定，被告對於原告交付使用保管之財產物品，應盡善良管理人之注意義務，其因而致毀損或滅失時，依系爭合約第16條第1項第3款之規定，應負損害賠償責任。原告於系爭委託經營契約終止後，經委請宜盛公司檢查交付予被告管理之設備物品，有如本院卷第62 - 63頁所示遺失、毀損不堪修復或毀損仍可修復之情況，其中，除系爭24 吋電動式油壓升降機並無損壞情事，不得請求被告賠償外，其餘回復原狀所必要之費用1,938,697元，原告依上開規定請求被告給付，即屬有據，應予准許。

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。查被告就積欠原告97年10月至同年12月之權利金、水電費暨計至98年2月25日違約金共824,554元，同意於98年2月25日付清，此有切結書之影本1份附於本院卷第14頁可憑。另依約被告於委託經營管理期間，應於每月25日前給付原告權利金、營業稅及水電費，亦有如前述，則其請求被告給付97年10月至同年12月之權利金、水電費暨計至98年2月25日止之違約金共824,554元、營業稅共18,975元及98年2 月份之權利金、水電費、營業稅計235,625元部分，均屬有確定期限之給付，原告就上開部分之給付，請求被告自98年3月1日起加計遲延利息，於法即無不合。就其餘違約金及房屋稅並損害賠償部分之請求，係屬未定期限之給付，被告應各自受催告時（其餘違約金部分自起訴狀繕本送達之98年6 月10日、房屋稅及損害賠償請求部分自民事變更訴之聲明暨準備書㈠狀繕本送達之98年8月13日）起始負遲延責任。從而，原告依系爭合約第5條第1項、第3項、第7條第2項、第7項、第16條第1項第3款之規定，請求被告給付，在3,070,270元（1,079,664+ 51,909+ 1,938,697= 3,070,270），及其中1,079,154元（824,554+18,975+235,625=1,079,154）自98年3月1日起、510元自98年6月10日（即起訴狀繕本送達之日）起、其餘1,990,606元，自98年8月13日（即民事變更訴之聲明暨準備書㈠狀繕本送達之日）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審究認無礙勝負之判斷，爰不一一論列，附此敘明。

七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核其勝訴部分尚無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。其敗訴部分，假執行之聲請亦失所附依，爰併予駁回之。

八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。