臺灣新北地方法院98年度重訴字第112號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 98年度重訴字第112號

原告

甲○○

原告

乙○○

共同訴訟代理人

黃子素律師

被告

喜林莊建設股份有限公司

法定代理人

庚○○

　　　　　　　　　　　號

　　　　　　辛○○

　　　　　　己○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　　　　　　樓

　　　　　　戊○○　　應受送達

　　　　　　丁○○　　應受送達

上列當事人間請求回復原狀事件，經本院於民國98年10月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序，此觀公司法第26條之1 規定準用同法第24條至第26條規定甚明。次按股份有限公司之清算，以董事為清算。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項定有明文。查本件被告喜林莊建設股份有限公司，業經經濟部於民國95年1月10日以經商字第09502000250號函廢止登記在案，有經濟部函文在卷可稽（見台灣台北地方法院移轉卷第27頁）。依上開規定，本件被告公司即應行清算程序，而被告公司之章程別無其他規定且股東會亦未另選清算人，依法應以全體董事為該公司之清算人。故原告訴請被告應回復原狀，應以董事庚○○、辛○○、己○○、丙○○、戊○○、丁○○為被告公司之共同法定代理人。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告起訴主張：

（一）兩造於民國83年間就原告乙○○（原名洪裕盛）名下所有坐落台北縣三峽鎮○○段白雞小段215-153地號、215-174地號土地（下稱系爭土地）成立買賣契約，惟因系爭土地為農地，依買賣當時法令無法為移轉所有權之登記，兩造乃約定將系爭土地以設定抵押權登記予被告之方式代替移轉，並已交付占有，是原告已依買賣契約履行。

（二）惟被告迄未交付全部價金，此經原告向台灣台北地方法院提起85年度重訴字第721號給付買賣價金之訴，經判決被告應給付原告新台幣3150萬元，被告不服上訴由台灣高等法院91年度重上更㈡67號、最高法院92年度台上458號駁回上訴確定，嗣原告強制執行後仍有部分款項未獲清償。被告遲延給付價金，依民法第254條之規定原告以訴狀繕本之送達代為催告履行，被告仍未清償，爰予解除兩造間買賣契約，依民法第259條之規定，被告應負回復原狀塗銷系爭土地抵押權登記之義務等語。

（三）聲明：

①被告應將系爭土地以台北縣樹林地政事務所83年8月27日樹登字第020673號設定之抵押權登記塗銷。

②被告應將系爭土地返還原告乙○○。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，已據其提出系爭土地登記謄本、台灣台北地方法院85年度重訴字第721號、台灣高等法院91年度重上更㈡67號、最高法院92年度台上458號判決書等為證，核屬相符，堪信為真實。

四、從而原告主張解除買賣法律關係，依民法第259條之規定請求被告負回復原狀塗銷系爭土地抵押權登記並返還土地，為有理由，應予准許。

丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。