臺灣新北地方法院98年度司執消債更字第415號

臺灣板橋地方法院民事裁定　 98年度司執消債更字第415號

聲請人

即債務人

洪慧妙即洪苡庭.

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案; 法院為認可裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱同條例）第64條第1項、第61條第2項分別定有明文。再按同條例第1條所揭示之本條例立法意旨在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展。

二、查本件債務人聲請更生，前經本院裁定開始更生程序在案，有本院97年度消債更字第1277號裁定一份在卷可參，又債務人確有固定收入平均每月合計新台幣（下同）25000元及每年年終獎金20000元，有債務人薪資及年終獎金發放證明在卷可稽。經本院考量下列情事認其所提方案應屬公平、公允：

（一）其方案條件：以每月為一期，每期清償額為新台幣7000 元，並於第1期增加清償70000元（即第1期應清償77000元），另於每年3月1日增加給付14000元，償還期間自認可更生方案裁定確定翌日起共8年，合計104 期，總償還金額為854000元;並依債權表所確定之債務總額為0000000元，可得償還成數約為30.64％。

（二）又查債務人共有2子受其扶養;除債務人之外，其2子之扶養義務人尚有債務人之夫（下稱其夫），同時以內政部99年度台北縣每人每月最低基本生活費用為10792元與財政部99年度每人扶養免稅額82000元（每月6834元）為標準，則其每月最低必要支出應為17626元，其計算式為：10792（債務人本身之每月最低生活基本費用）+6834X2/2(其2子之最低生活基本費用應由債務人及其夫共同負擔)，而債務人所提方案中，其每月必要支出總額為18040元，已與以上開內政部、財政部所揭示最低生活標準與免稅額標準所計算之17626元相當，故可認債務人已盡其最大誠意節樽開銷至與最低生活標準相當之程度，其所列每月必要支出總額應屬合理。

（三）另債務人原有汽車（車號：2112-MS）一部並有具優先權性質之車貸合計167000元，因考量其生活情形若許持有汽車，勢必額外增加不必要之奢侈費用，而降低其償債能力進而影響債權人債權之受償，故其將該汽車變賣並清償上述車貸後後餘款約70000元全數用以清償債務（此有三信商業銀行車貸清償證明、汽車買賣契約書在卷可稽）亦足徵其償債誠意之展現。

（四）至於債務人每年有20000元之年終收入（此有債務人任職公司即神采飛揚企業社開立之證明附卷可稽），經考量一般強制執行實務扣款比例、債權人利益、及債務人農曆年間所需之花費，以該年終收入比例3分之2即約14000元供作更生方案還款之用，應屬公允。

三、債務人於未依更生條件全部履行完畢前，生活程度應有如下之限制：（一）不得為任何之投資行為（如股票、基金等）。（二）禁止為賭博、搭乘高鐵、飛行器、出國旅遊。（三）不得搭乘計程車。（四）不得購買不動產。（五）不得為其他非必要之生活消費（如美容SPA、KTV）。且債務人既獲得更生重建之機會，自應力求簡約，量入為出，確實履行更生方案，以免辜負立法者之美意，且勿心存僥倖，若他日遭債權人查報違反本院所定之生活上限制經認定屬實，應自行承擔法律上之不利益。

四、綜上，債務人堪稱債務人已盡最大誠意償還債務，其所提方案應屬公平、公允，則本院除需依第62條第2項，賦予其於更生方案履行期間如主文所示之生活程度上限制，以展現其所謂履行誠意及確保更生方案履行可能外，且其亦查無第63條第1項、第64條第2項之禁止逕為更生方案認可之情事，故裁定如主文，始符上開消費者債務清理條例之立法意旨。

五、上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。