98年度司聲字第1297號｜民事：發還擔保金｜裁判日期：98 年 10 月 15 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　 98年度司聲字第1297號聲　請　人　大輿出版社股份有限公司法定代理人　乙○○ 相　對　人　金時代文化出版有限公司法定代理人　丁○○ 相　對　人　甲○○ 丙○○ 戊○○ 上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依本院92年度裁全字第3699號民事裁定，提供新臺幣3,000,000 元之登錄債券為提存物後，聲請就相對人之財產予以假扣押在案。茲因訴訟終結，且聲請人亦以存證信函催告相對人行使權利而未為行使，為此依法聲請返還前開提存金等語。二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：(一)應供擔保之原因消滅者。(二)供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。 (三)訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，係擔保債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔保之原因消滅（最高法院53年度臺抗字第279 號判例意旨參照）。至所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106 條準用同法第104 條第1 項第3 款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利。（最高法院86年度臺抗字第53號裁定、85年度臺抗字第645 號裁定、87年度臺抗字第454 號裁定參照）三、經查，聲請人聲請本院92年度裁全字第3699號裁定准予假扣押，聲請人並據以聲請本院以92年度執全字第1623號假扣押執行程序對相對人之財產予以假扣押在案，嗣聲請人已於民國97年10月9 日撤回前揭假扣押執行程序等情，業據本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實。惟查，聲請人卻早於97年8 月22日即以存證信函催告相對人行使權利，而相對人已於同年8 月25日收受乙節，復有存證信函暨回執等件原本為證，按於執行程序終結前或聲請人撤回假扣押執行程序前，該假扣押程序之受擔保利益人即相對人因該假扣押執行程序可能受之損害，既尚未確定，自難強求其須行使權利，則本件聲請人既係於執行程序終結前即以存證信函催告相對人行使權利，揆諸前揭說明，顯與民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款後段所定之要件不符，其聲請於法尚有未合，不能准許。四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　15　　日民事第二庭司法事務官　邱麗娟上為正本係照原本作成。本件不得抗告，但如不服本裁定應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　15　　日書記官　劉昌明

臺灣新北地方法院98年度司聲字第1297號

關鍵資訊