臺灣新北地方法院98年度司聲字第1710號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　98年度司聲字第1710號

聲請人

即債權人

庚○○

即債權人

兼 上

法定代理人

己○○

法定代理人

戊○○

代理人

徐克銘律師

相對人

即債務人

卉圃工程有限公司

即債務人

之3

法定代理人

丁○○

法定代理人

甲○○

法定代理人

丙○○

相對人

即債務人

乙○○

3樓

上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，公司法第24條定有明文，公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之。再同法第113條準用同法第79條規定：「公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」，而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第8條第2項復有明文。故有限公司未經選任清算人時，以其全體股東為法定清算人。經查，相對人卉圃工程有限公司業已解散，惟未選任清算人進行清算程序，此有公司變更登記事項表及臺灣臺北地方法院98年9月22日北院隆民科明字第0980012476號函附卷可稽，依上開公司法規定，應以全體股東丙○○、甲○○、丁○○為清算人，並為相對人卉圃工程有限公司之法定代理人，先予敘明。

二、次按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。

三、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依本院94年度裁全字第10607號民事裁定為擔保假扣押，曾提供如主文第1項所示之保證書為擔保後，聲請對相對人之財產予以假扣押在案。茲因兩造間之本案訴訟達成和解，相對人並同意聲請人取回前開假扣押所提供擔保之保證書，為此提出本院94年度裁全字第10607號民事裁定、財團法人法律扶助基金會保證書、臺灣高等法院97年度上字第979號和解筆錄等影本各1件，聲請發還擔保金等語。

四、經查，本件聲請人為保全其債權，聲請本院以94年度裁全字第10607號裁定為假扣押，聲請人並提供前述保證書為擔保，據以聲請本院以95年度執全字第317號假扣押強制執行程序對相對人之財產予以假扣押，嗣本院將上開假扣押強制執行事件裁定移送臺灣臺北地方法院，由臺灣臺北地方法院95年度執全字第456號假扣押強制執行事件受理在案，嗣聲請人與相對人卉圃工程有限公司於臺灣高等法院97年度上字第979號請求侵權行為損害賠償事件中達成和解，相對人卉圃工程有限公司同意聲請人取回聲請人所提供之擔保物，經本院依職權調閱本院95年度執全字第317號、臺灣高等法院97年度上字第979號卷宗查明屬實。故相對人卉圃工程有限公司關於上開擔保物既已同意聲請人取回，則依前揭法條之規定，聲請人就相對人卉圃工程有限公司部分之聲請即有理由，應予准許。

五、至本院94年度裁全字第10607號准許假扣押裁定中，除列相對人卉圃工程有限公司為債務人外，另列乙○○為債務人，惟聲請人並未提出相對人乙○○部分之同意書，是聲請人就相對人乙○○部分之聲請，應予以駁回。

六、爰依民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。