98年度小上字第10號｜民事：清償債務｜裁判日期：98 年 02 月 18 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　98年度小上字第10號上　訴　人　甲○○ 被上訴人　怡富資融股份有限公司法定代理人　乙○○ 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國97年11月4 日本院板橋簡易庭97年度板小字第4205號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言。且依同法第436 條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額訴訟第一審判決之違背法令有具體之指摘。又上訴理由如僅引用原審判決時之攻擊防禦方法作為上訴理由，應認為未對原審判決有何具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法。二、查本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴理由狀所載上訴理由為：上訴人於民國96年6 月26日經友人陳其燕介紹，而向訴外人門得揚科技股份有限公司（下稱門得揚公司）訂購網路教學課程新臺幣209,760 元，雙方並簽立分期付款申請書，業已成交完成。惟該課程因無法適用，上訴人已先於96年10月向訴外人門得揚公司表示要求解約退錢，雖經訴外人門得揚公司表示再用看看，但仍無法適用，上訴人遂於97年2 月12日以存證信函通知訴外人門得揚公司要求解約退還價金，然該公司竟謂已超過半年而不同意解約退錢，但事實上，上訴人早於96年10月即已通知訴外人門得揚公司要解約退錢，且該網路上訴人自97年2 月以後即無再使用。孰料訴外人門得揚公司竟偽造上訴人之分期付款申請書2 份，並將其中部分債權轉讓予被上訴人，然該債權既屬偽造，且訴外人門得揚公司於另案就他部債權起訴時，因明知理虧而於開過1 次庭後，即予以撤回，而被上訴人既承受訴外人門得揚公司之債權，自應負訴外人門得揚公司之義務，而無權向上訴人請求貨款等語，顯然並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，揆諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由。從而，本件上訴尚難認為合法，自應予以駁回。三、本件第二審裁判費新台幣1,500 元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第2 項所示。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　18　　日民事第一庭審判長法　官　李世貴法　官　高文淵法　官　黃若美以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　18　　日書記官　江怡萱

臺灣新北地方法院98年度小上字第10號

關鍵資訊