98年度小上字第69號｜民事：給付貨款｜裁判日期：98 年 08 月 19 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度小上字第69號上　訴　人　富味鄉食品股份有限公司號法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　甲○○ 被上訴人　劉玉祺即鈺璨商行上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年6月5日本院三重簡易庭98年度重小字第407 號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣柒萬捌仟陸佰元，及自民國九十八年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一審訴訟費用新臺幣壹仟元、第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，均由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其為違法法令為理由，不得為之，又小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由，並表明：原判決所違背之法令及其具體內容；依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24、第436 條之25分別定有明文。本件上訴人提起上訴，以：鈺璨商行營利所得歸於何人、被上訴人是否為領薪資之員工，純屬鈺璨商行內部關係，非一般人所得知，且訴外人賴冠彰對外多次宣稱已將商行轉讓於劉玉祺，核與商業登記公示資料並無不合，上訴人自得受公示信賴原則之保護，以維護交易安全，況且本院另案97年度小上字第98號民事判決亦採相同見解等語。核其上訴理由，既以原審判決違背民事訴訟法第277 條，堪認其對於原第一審小額判決違背法令之情事，已有具體之指摘，是上訴人提起本件上訴，應認為已具備合法要件，合先敘明。二、次按小額程序之第二審判決，經兩造同意者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之29第2 款定有明文。查上訴人提起本件上訴，本院於民國98年7 月29日通知兩造是否同意依上開規定得不經言詞辯論而為裁判，逾期未表示者，視為同意，而兩造均經合法通知後，並未具狀為反對之意思表示，故本件參酌上開說明，自得不經言詞辯論而進行審判。貳、實體方面一、上訴人於原審起訴主張：上訴人於97年4 月間出貨二筆予上訴人供其進行銷售之用，金額共計新臺幣（下同）78,600元，有出貨單2 件為證，並經被上訴人之員工簽收無訛。是以，依買賣契約之法律關係請求上訴人給付78,600元之貨款，及自起訴狀繕本送達翌日即98年1 月27日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。二、被上訴人於原審則抗辯：伊並非鈺璨商行之實際負責人，真正負責人為賴冠彰，上訴人請求伊給付貨款，顯無理由等語置辯。被上訴人對於本件上訴，則經合法通知未提出任何答辯書狀。三、原審經審理後為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：如主文第1、2項所示。四、經查，集源食品行係於92年9 月5 日由賴冠彰向臺北縣政府辦理設定登記，嗣於94年7 月15日由賴冠彰向臺北縣政府辦理名稱變更登記為鈺璨商行，屬於獨資商號，迨至96年12月24日變理負責人變更為劉玉祺之事實，已據臺北縣政府經濟發展局函復本院甚明（見原審卷第38-41 頁）。參酌上開說明，於97年4 月間上訴人與鈺璨商行之交易核屬被訴人與劉鈺祺間之買賣。次查，被上訴人於原審審理時亦不否認伊為鈺璨商行之負責人，而上訴人所送貨物係由鈺璨商行之職員收貨等事實（見原審卷第48-49 頁），足認前揭貨物買賣契約之主體為本件兩造。被上訴人於原審辯稱伊僅形式上之負責人，復聲請傳訊證人陳億駿、曾薰瑩到院作證等情，縱然其所辯屬實，惟此內部關係之權利義務，並非買賣交易當事人所明知或可得而知，自應由被上訴人與賴冠彰二人解決，上訴人主張應受登記信賴及交易安全之保障，應屬足取。五、綜上所述，上訴人本於買賣之法律關係，請求被上訴人給付78,000元之買賣貨款，及自起訴狀繕本送達翌日即98年1 月27日起（見原審卷第10-11 頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人敗訴，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。應由本院予以廢棄改判，如主文第2 項所示。六、本件第一審裁判費1,000 元、第二審裁判費1,500 元，應由被上訴人負擔，爰確定如主文第3 項所示。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之32第1 、2 項、第450 條、第78條、第436 之19第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　19　　日民事第二庭審判長法　官　蕭胤瑮法　官　張筱琪法　官　吳振富以上正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　19　　日書記官　李宏明

臺灣新北地方法院98年度小上字第69號

關鍵資訊