98年度小上字第84號｜民事：損害賠償｜裁判日期：98 年 12 月 03 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　98年度小上字第84號上　訴　人　乙○○ 被上訴人　　甲○○即長鑫汽車行上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年9 月4 日本院三重簡易庭98年度重小字第1270號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文；又前開上訴，其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436 條之25亦定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實；若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法為表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。次按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，同法第436 條之28前段亦有明定，是上訴人如於上訴後提出新攻擊或防禦方法，上訴審法院自不得予以審酌。二、本件上訴人對於小額程序第一審判決提起上訴，其上訴理由略以：上訴人向被上訴人購買之車牌號碼JS-0149 號自小貨車（下稱系爭車輛），於民國97年9 月19日交車後第13天故障，隨即送至日盛汽車修理廠修理，其負責人廖定一告知上訴人是引擎損壞，隔日（3 日）請拖車送往被上訴人處修復（因有引擎保固15天保修），被上訴人於97年10月5 日通知上訴人取回該車，上訴人認在保固期不應收取費用，但被上訴人稱只要上訴人負擔新臺幣（下同）7,000 元後，引擎再有故障願意免費修理，有錄音光碟及證人杜德雄、鄧易勝為證；在上訴人負擔7,000 元後約一個月，系爭車輛又發生故障，經送日盛汽車修理廠修理檢修，其負責人廖定一告知亦是引擎損壞，且告知被上訴人上次修理只是換幾個小零件，當然會又會故障，如由日盛汽車修理廠修理維修引擎保固期是1 年，且上次換幾個小零件僅需費3,000 元左右，顯然被上訴人有故意詐騙之嫌；而經上訴人再次要求被上訴人修理引擎，被上訴人竟以15天保固期已過為理由不理會上訴人，但上訴人認為被上訴人在引擎保固期向上訴人收取7,000 元，應是口頭契約承諾再次負責維修引擎等語。並聲明求為判決：原判決不利於上訴人部分廢棄；被上訴人應給付上訴人56,575元（上訴人於原審聲明：被上訴人應給付上訴人80,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之0.6 計算之利息。原審為其全部敗訴之判決，上訴人僅就上開56,575元請求部分提起上訴，其餘部分業已確定）。三、經查，上訴人之上訴理由僅就原審之認定事實、證據取捨加以指摘，並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，揆諸首揭說明，不得謂已合法表明上訴理由，其本件上訴，難認為合法。又上訴人於提起上訴時雖另提出錄音光碟1 片及引擎維修清單影本1 紙等證據，用以證明其主張之事實，然上開證據核屬上訴人於第二審程序提出新攻擊或防禦方法，依前述民事訴訟法第436 條之28之規定，本院亦不得予以審酌。從而，本件上訴為不合法，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436 條之19條第1 項規定，確定其數額為新臺幣1,500 元並由上訴人負擔。五、依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條、第436 條之19第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　3 　　日民事第一庭審判長法　官　李世貴法　官　黎文德法　官　高文淵正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　3 　　日書記官　許慧貞

臺灣新北地方法院98年度小上字第84號

關鍵資訊