臺灣新北地方法院98年度建字第106號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 98 年 12 月 23 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 98年度建字第106號原　　　告　富華成股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丁○○
己○○
戊○○
被　　　告　國聖營造有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　庚○○
丙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國98年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰壹拾壹萬零捌拾柒元，及自民國九十八年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零參萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰壹拾壹萬零捌拾柒元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第1款、第2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者（最高法院91年度台抗字第552號裁定意旨參照）。經查，本
件原告原係對被告依約應給付之工程款聲請支付命令，嗣因被告於法定期間內聲明異議，原告支付命令之聲請因而視為起訴。原告訴之聲明原為「債務人應給付債權人新臺幣（下同）1,624,470元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。」；嗣於民國（下同）98年10月27日提出準備書狀，基於同一契約關係將訴之聲明變更為「被告應給付原告3,110,087 元及自準備狀送達之翌日起按5%計算之利息。」，核原告所為，雖屬訴之追加、變更，惟因請求之基礎事實同一，依首揭說明，自不在禁止之列，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣原告與被告於97年12月30日簽訂「金富天廈Ⅱ新建工程金屬鍛造工程」連工帶料合約書，總工程款為3,600,450
元整。原告迄今已施工完畢，且就其中部分完工且通過驗收之工程，於98年2月25日開立面額合計1,904,280元之發票向被告請款（計算式：621,810＋1,282,470＝1,904,280）。被告雖接受原告之請款發票，對相關工程之施工無
任何異議，卻僅以98年4月15日到期之支票給付279,810元，扣除10%之驗收款，尚有高達1,434,042元整之餘款尚未給付原告【計算式：（1,904,280×90％）-279,810＝1,4
34,042】，故此原告依法向鈞院已提出聲請核發支付命令，詎料被告為拖延付款，無端提出異議，實無理由。
（二）原告又於98年6 月20日向被告提出第二期之請款，該期工程款粗計約1,862,272 元，雖原告業確實完工，且被告已開始出售上開工程所附之房屋圖利，其卻無故不與原告就已完工之工程完成計價及驗收程序，至今未依約通知原告開立發票相關事宜，故意藉此遲延給付工程款。雖原告就尚未給付之兩期工程款發函催告，被告仍置之不理，視若無睹，嚴重遲延給付原告之工程款。
（三）按兩造於本件系爭連工帶料合約書中，就付款方式明確約定如下：四、付款辦法：……「（三）每期計價依進貨進度及數量表請款。（四）付款方式：90%完工支付（一半
現金，一半45天期票），10%驗收完成（45天期票）」，
原告一旦按期完工，被告即有依約計價、付款及驗收等義務。
（四）基此，原告先前聲請鈞院核發支付命令，請求命被告依約給付第一期工程款1,624,470 元整，係原告開立全額發票向被告請款，其未付清之金額，扣除10% 之驗收款後，尚有高達1,434,042 元應給付原告。嗣經上述第二期工程完工，故依系爭合約第4 條第3 、4 款之約定，於98年6 月20日再請求被告進行第二期工程計價、驗收（但遭被告違約遲延、無故不配合驗收）、請款，又增加請求金額約1,862, 272元，但第二期因被告故意遲延驗收，暫扣除10%
之驗收款後，原告現在仍得向被告請求第二期工程款計1,676,04 5元（計算式：1,862,272 元×90% ＝1,676,045
元，元以下四捨五入）。併同兩期工程款於本件訴訟請求被告給付，　故擴張支付命令請求之金額為3,110,087元
（計算式：1,434,042 ＋1,676,045 ＝3,110,087） ，原告依系爭連工帶料合約書第4 條約定及民法第505 條等規定請求被告應即對原告給付上開工程款。
（五）聲明：
1、被告應給付原告3,110,087 元，及自準備狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
2、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）對於原告與被告97年12月30日簽訂「金富天廈Ⅱ新建工程金屬鍛照工程」連工帶料合約書，總工程款為3,600,450
元整（原證一）。其中部分完工且通過驗收之工程，於98年2 月25日間開立面額合計1,904,280 元之發票向被告請款（原證二，計算式：621,810 元+1,282,470元＝1,904,280 元）被告以98年4 月15日到期之支票給付279,810 元（原證三），扣除10％之驗收款，尚有高達1,434,042 元整之餘款尚未給付原告（計算式：（1,904,280 元Ⅹ90％）-279,810元＝1,434,042 元），及原告於98年6 月20日向被告提出第二期之請款，該期工程款粗計約1,862,272
元（原證四），扣除10％之驗收款後，原告現在仍得向被告請求第二期工程款計1,676,045 元（計算式：1,862,272 元Ⅹ90％＝1,676,045 元（四捨五入））之事實不爭執。確實有這些工程款，但是物有瑕疵，工程品質太差，各樣東西都有生鏽，有大量瑕疵，房子已經開始出售了，我有請別人先開始處理這些瑕疵，否則房子無法跟人家交代。原告施作之瑕疵及金額如下：1 、前陽台欄77組，每組單價8,400 元，共646,800 元；2 、前陽台欄82組，每組單價4,000 元，共328,000 元；3、樓梯扶手原木3棟，每棟單價52,000元，共156,000 元；4 、樓梯格柵90組，每組單價2,500 元，共225,000 元。上開瑕疵金額共1,355,800 元，自應由原告負擔。
（二）聲明：
1、請求駁回原告之訴及其假執行聲請。
2、受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造對於兩造於97年12月30日簽訂「金富天廈Ⅱ新建工程金屬鍛照工程」連工帶料合約書，總工程款為3,600,450 元整（原證一）。其中部分完工且通過驗收之工程，於98年2 月25日間開立面額合計1,904,280 元之發票向被告請款（原證二，計算式：621,810 元+1,282,470元＝1,904, 280元）被告以98年4 月15日到期之支票給付279,810 元（原證三），扣除10％之驗收款，尚有高達1,434,042 元整之餘款尚未給付原告（計算式：（1,904,280 元Ⅹ90％）-279,810元＝
1,434,042 元），及原告於98年6 月20日向被告提出第二期之請款，該期工程款粗計約1,862,272 元（原證四），扣除10％之驗收款後，原告現在仍得向被告請求第二期工程款計1,676,045 元（計算式：1,862,27 2元Ⅹ90％＝1,676,045
元（四捨五入））之事實不爭執。復原告提出連工帶料合約書及其報價單影本、請款發票影本、被告付款支票影本、計價單影本、催收存證信函影本等件為證，核屬相符。原告之主張被告應給付原告3,110,087 元工程款，堪信為真。惟被告稱工程有瑕疵，已請別人先開始處理這些瑕疵，瑕疵金額共1,355,800 元，自應由原告負擔云云。
四、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限。」，民事訴訟法第277 條定有明文。又承攬人之工作有瑕疵者，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補，請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬；又其瑕疵係可歸責於承攬人時，定作人始得請求損害賠償，此觀之民法第四百九十三條、第四百九十四條、第四百九十五條之規定自明。本件被告如未定相當期限請求原告修補，自不得請求減少報酬（參閱最高法院86年度台上字第556 號判決）。被告稱系爭工程有瑕疵，瑕疵金額共1,355,800 元，依舉證責任分配原則，自負有舉證證明工程有何瑕疵之事實之責。被告稱系爭工程有瑕疵，僅主張瑕疵金額共1,355,800 元，並未舉證有何瑕疵之事證，是以，被告所舉證證據尚不能證明其所主張之系爭工程有何瑕疵之事實。又被告稱工程有瑕疵，已請別人先開始處理這些瑕疵等情，查被告因並未舉證證明有通知原告前去修補系爭工程瑕疵之事實，縱令系爭工程存有瑕疵，惟被告既未定相當期限通知原告修補，其逕行僱工修補所支出之費用，尚不得請求原告償還之。是以被告既無該項瑕疵修補請求權存在，自不得請求減少報酬。則被告所舉證證據尚不能證明其所主張之系爭工程有何瑕疵；縱有瑕疵，被告並未舉證證明有通知原告前去修補系爭工程瑕疵，逕行僱工修補所支出之費用，自不得請求減少報酬甚明。原告主張，應認為有理由。
四、從而，原告依契約關係，請求被告給付原告3,110,087 元，及自98年10月27日提出之準備書狀送達翌日即98年10月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，經核尚無不合，茲分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　23　　日民事第二庭 法　官　張谷輔
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　23　　日書記官　郭群裕