臺灣新北地方法院98年度建簡上字第10號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 99 年 06 月 15 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　98年度建簡上字第10號上　訴　人　甲○○
被　上訴人　楊世群即富利旺工程行
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國98年11月3 日本院三重簡易庭98年重簡字第1470號第一審判決提起上訴，經本院於99年6 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、上訴人起訴主張：
㈠上訴人於民國97年10月15日起至同年12月30日止向被上訴人承攬批土、油漆工程，承攬工程均由被上訴人先向訴外人賓錡企業股份有限公司（下稱賓錡公司）承攬，再發包予上訴人施作。上訴人承攬之工程包括臺北市○○區○○路20號（下稱文湖路工程）太陽誘電保稅工廠1 樓至11樓梯廳天花板施作批土及油漆工程，共計14塊，每塊新臺幣（下同）4,200 元，合計58,800元；及桃園縣八德市○○街96號桃大悅園工地2 樓至11樓及地下1 、2 樓梯廳天花板施作批土工程下稱（桃大悅園工程），2 樓至11樓梯廳天花板共計20塊，每塊5,00 0元，地下1 、2 樓梯廳天花板共4 塊，每塊2,500
元，合計110,000 元，另追加噴漆工程，工程款33 ,000 元，並於97年12月30日完工及初驗完成，被上訴人已於98年1
月5 日向其上包賓錡公司領走8 成款項，惟被上訴人至今尚未給付上訴人該工程款共計201,800 元，經上訴人屢次催討，仍未獲置理，爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟，請求被上訴人如數給付本息。
㈡被上訴人主張另有上訴人承攬之臺北市○○路工程（下稱松仁路工程）遭訴外人即定作人鉅霖公司扣款150,000 元，以其中75,000元與上訴人之請求抵銷（被上訴人於原審98年9
月22日言詞辯論期日表示願意負擔一半損失，故僅主張扣款75,000元），並提出鉅霖公司扣款明細及證人崔銘豐之證詞為據，惟此並無理由：
⒈松仁路工程分二期施工，第一期工程為1 樓大廳之圓盤工程，工程款350,000 元，第二期工程為1 樓東側騎樓走道天花板，工程款150,000 元。上訴人僅施作第一期工程，該部分經被上訴人會同崔銘豐驗收完成後，業已給付上訴人工程款85,000元，至於被上訴人主張批土工程有瑕疵者則係第二期工程，此工程並非上訴人承攬，被上訴人據以主張扣款，並無理由。
⒉被上訴人於原審以書狀表示：「臺北市○○路工地因信任原告，已全部付清105,000 元，惟工作並未完成，賓錡公司於無法期待原告修改瑕疵時，不得已自行花費3 萬元修補原告工作之瑕疵，被告因此遭賓錡公司扣款3 萬元」，惟其後提出之鉅霖公司扣款明細及證人崔銘豐之證詞，卻是被上訴人遭鉅霖公司扣款150,000 元，顯與被上訴人上開說詞矛盾，實有疑義。
⒊關於鉅霖公司之扣款明細，係其單方製作之私文書，上訴人否認其真正，且究有何具體瑕疵？被上訴人是否曾通知上訴人修補？未見被上訴人舉證以實其說，自不足以證明上訴人之工作有瑕疵。況縱然假設有瑕疵，則其範圍為何？何以需扣除如此高之金額？上開扣款明細不僅不合理，亦無計算依據，復無佐證之證據為憑，自不足以據以證明係上訴人施作之工程有何瑕疵。
⒋又證人崔銘豐與被上訴人間並非單純之上、下包關係，崔銘豐不僅為賓錡公司之經理，亦是鉅霖公司實際負責人，且被上訴人除承攬該二公司之工程外，並曾擔任鉅霖公司之現場工地主任，顯見崔銘豐與被上訴人間關係密切，則證人崔銘豐之證詞不免有偏頗之虞。況依證人崔銘豐之證詞，其先證稱：「（問：松仁路的工程如何？）答：... 施工及批土都有問題，... 我有先通知相對人（即被上訴人），也有通知聲請人（即上訴人），都沒有人來修改，至目前為止已經花了17萬元，算了一下相對人已經不能再領到錢了。」；嗣又證稱：「（問：對於扣款明細是否知悉？施工瑕疵是否可以歸責原告？）答：知道，我幫忙鉅霖公司現場監工，應是施工及批土皆有問題，... 我將施工及批土分別扣款，批土扣款金額為15萬元，被告僅領取之前的35萬元。」其前後證述不一，已有矛盾可指，且事實上證人崔銘豐上開證詞乃係將第一期及第二期工程混為一談，蓋就證人崔銘豐證稱被上訴人僅能領取之前的35萬元部分，係指第一期工程之工程款而言，其中包含上訴人之工程款85,000元，因該工程業經業主驗收合格，故被上訴人及上訴人已分別領取工程款35萬元及85,000元；至於施工及批土有瑕疵者，則係指第二期工程，因該部分工程款15萬元，但因施工瑕疵，修改已花了17萬元，故證人崔銘豐才表示扣款15萬元後被上訴人已不能再領取該部分之工程款。由此可見證人崔銘豐所指批土扣款15萬元，實係指非上訴人施作範圍之第二期工程，原判決未查，遽認上訴人施作之工程有瑕疵，顯屬無據。
⒌況上訴人施作第一期工程之批土工程部分，倘若未經業主驗收合格，被上訴人豈有可能給付上訴人全部工程款？蓋上訴人承攬被上訴人之工程均係採報酬後付原則，且衡諸一般類此之工程，亦無於驗收前即先行給付報酬之慣例，足見被上訴人主張其已先行給付上訴人工程款云云，顯不足採。又若上訴人就松仁路工程施工有瑕疵，被上訴人理應通知上訴人修補，惟被上訴人未通知修補，顯見被上訴人主張上訴人施工有瑕疵云云，並不足採。
㈢關於桃大悅園工程係被上訴人施工瑕疵所致，與上訴人無關，被上訴人主張遭定作人賓錡公司扣款59,200元，以此與上訴人之請求抵銷，並提出賓錡公司扣款明細及證人崔銘豐之證詞為據，並無理由：
⒈賓錡公司扣款明細，係其單方製作之私文書，上訴人否認其真正。
⒉依證人即賓錡公司業務黃浚益證稱：「（問：桃大工程瑕疵為何？）答：... 我們只要求線板是直線，若有問題，我們會直接反應包商。線板若不是直線，有的包商會用批土或修改的方式，線板直不直有時會與批土有關，若無法改善，就會將線板拆除」，及上開賓錡公司扣款明細記載「減：石膏線板13支」，可知賓錡公司就桃大工程扣款原因記載「減：批土點工扣款」，實係因被上訴人線板施作不直且無法改善，需將線板拆除重作，因而需重新批土所致，否則倘若僅係上訴人批土工程之瑕疵，何以被上訴人未通知上訴人修補，而需將線板拆除重作？此顯與常理不合，足見桃大悅園工程瑕疵確係被上訴人線板施工之瑕疵所致，核屬可歸責於被上訴人之事由，被上訴人自不得就其遭賓錡公司之扣款向上訴人主張減少報酬。
⒊系爭工程因被上訴人線板施作不直，賓錡公司還請上訴人雇工修補，並給付報酬25,000元（未稅），此有證人崔銘豐於原審證稱：「桃大建設施工有瑕疵，我有請原告請工人來補修，我有給付報酬25,000元給工人，工人沒有發票，由原告代開，該筆款項已包含在59,200元」，及上訴人開立予賓錡公司之統一發票可稽。倘若該瑕疵係可歸責於上訴人之事由，其修補費用本應由上訴人負擔，賓錡公司何需給付上訴人報酬，並由上訴人開立統一發票予賓錡公司？此顯與常情不符。
㈣縱然假設上訴人就松仁路工程、桃大悅園工程施工有瑕疵，惟被上訴人未曾通知或催告上訴人修補瑕疵，依民法第493
條第1 項、第494 條規定，被上訴人不得請求損害賠償，自無抵銷債權可資主張。原判決既已認定被上訴人未舉證其有通知上訴人修補瑕疵，則被上訴人自不得主張減少報酬，原判決未查，遽認被上訴人主張抵銷有理由，顯有判決適用法規不當之違背法令。
㈤上訴人併於原審聲明：被上訴人應給付上訴人201,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年8 月5 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。另陳明願供擔保，請准宣告假執行。本件經原審判決被上訴人應給付上訴人67,600元，及自98年8 月5 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。並駁回上訴人於原審其餘之訴，暨依職權宣告得假執行。上訴人不服原判決，提起上訴，併為上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄。上開廢棄部分被上訴人應再給付上訴人134,200 元，及自98年8 月5 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何有利於己之聲明或陳述。其於原審則抗辯：上訴人自97年10月起承攬被上訴人4 個工地之批土及油漆，包括臺北市○○路、內湖區○○路、臺北市○○○路及桃園縣八德市○○街96號桃大悅園工地，該4 個工地均係賓錡公司交由被上訴人次承攬。上訴人施作部分僅天母臺北市○○○路○ 段工地依約完
成工作，被上訴人亦依約給付承攬報酬，並無任何給付遲延，其餘3 個工地，上訴人並未依約施作，即未將應施作數量完成，更有嚴重瑕疵，就臺北市○○路工程，被上訴人因上訴人施作之工程有瑕疵，且無法修補，遭上包鉅霖公司扣款15 0,000元，被上訴人願承擔其中二分之一即75,000元之損失，另二分之一之損失應由上訴人負責。桃大建設桃園縣八德市○○街96號桃大悅園工地之瑕疵，亦遭賓錡公司扣款59,200元。是被上訴人依法請求減少報酬134,200 元（75,000+59,200= 134,200），並以此損失與上訴人之請求予以抵銷等語置辯。
三、兩造爭執及不爭執事項：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈上訴人自97年10月15日起至同年12月30日止承攬被上訴人下列工地之批土、油漆工程：
⑴臺北市○○區○○路20號工地第二期工程，工程款為58,000元。
⑵桃大建設桃園縣八德市○○街96號桃大悅園工程，工程款為143,000 元。
⑶臺北市○○路工地1 樓大廳圓盤工程。
⒉上開文湖路及桃大悅園工程業已完工，惟被上訴人至今尚未給付上訴人上開工程款，合計積欠工程款共計201,800 元。⒊臺北市○○路工地1 樓大廳圓盤工程之工程款，被上訴人已給付予上訴人。
㈡兩造爭執之事項：
⒈上訴人請求被上訴人給付文湖路工程之工程款58,800元，及桃大悅園工程之工程款143,000 元，合計共201,800 元，有無理由？
⒉被上訴人主張上訴人承攬之臺北市○○路及桃大悅園工程施工有瑕疵，且無法修補，請求減少報酬134,200 元及損害賠償，並與上訴人之請求抵銷，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠上訴人起訴主張依承攬契約之法律關係，請求被上訴人給付工程款201,800 元，被上訴人雖不爭執，惟抗辯上訴人之施工有瑕疵且無法修補，主張依承攬契約之法律關係，請求減少報酬134,200 元，並與上訴人之請求抵銷，上訴人則以前詞否認被上訴人有減少報酬請求權。是本件所應審究之爭點，如上列兩造爭執事項所示。茲分別說明如次。
㈡上訴人請求被上訴人給付文湖路工程之工程款58,800元，及桃大悅園工程之工程款143,000 元，合計共201,800 元，有無理由？
⒈上訴人主張自97年10月15日起至同年12月30日止，承攬被上訴人向賓錡公司承攬之文湖路及桃大悅園等工地之批土、油漆工程，文湖路工程之工程款為58,000元，桃大悅園工程之工程款為143,000 元，合計共201,800 元，此等工程均已完工，惟被上訴人尚未給付上訴人上開工程款，請求被上訴人如數給付，並提出賓錡公司名片及點工單影本各1 份為證（見原審卷第14、34、35頁），且為被上訴人所不之爭執，堪信為真實。
⒉從而，上訴人依承攬契約之法律關係，請求被上訴人給付201,800 元，應屬有據。
㈢被上訴人主張上訴人承攬之臺北市○○路及桃大悅園工程施工有瑕疵，且無法修補，請求減少報酬134,200 元及損害賠償，並與上訴人之請求抵銷，有無理由？
⒈本件被上訴人抗辯松仁路工程部分，因上訴人施作之工程有瑕疵且無法修補，被上訴人遭上包鉅霖公司扣款150,000 元，被上訴人願承擔其中二分之一即75,000元之損失，另二分之一之損失應由上訴人負責；另桃大悅園工程部分，因上訴人施作之工程有瑕疵，被上訴人亦遭賓錡公司扣款59,200元，請求減少報酬134,200 元及損害賠償，並與上訴人之請求抵銷等情，業據提出鉅霖公司及賓錡公司之扣款明細各1 件為證（見原審卷第62、63頁）；惟上訴人否認被上訴人有通知修補，且否認瑕疵係其造成，亦否認鉅霖公司及賓錡公司扣款明細之真正。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。是被上訴人自應就上開有利於己之事實負舉證責任。
⒉按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。」、「承攬人不於前條第1 項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3 項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。」，民法第493 條第1 、2 項、第494 條本文分別定有明文。查被上訴人因松仁路工程及桃大悅園工程分別遭訴外人鉅霖公司、賓錡公司扣款之事實，業據被上訴人提出鉅霖公司及賓錡公司扣款明細為證，觀諸此2 份扣款明細之內容，均記載「因油漆批土工程瑕疵無法驗收」致付款時須扣除批土點工之款項，分別扣款150,000 元、59,200元（見原審卷第62、63頁）；且參以證人即賓錡經理崔銘豐於原審98年7 月30日審理時到庭證稱：「（問：桃園的工程如何？）批土不平整，不直，二十間就有十間以上有問題。（問：瑕疵何時發現？）施工期間就發現有瑕疵，時間大約是97年11月15日後，當時被告（即被上訴人）有在現場，並告知他要如何修繕，工程有期間的壓力，當時我有給被告一個月的時間修改，但無法完工，我就另外聘請師傅來修繕，只花了一週的時間，修完後，線板還有一節不平整，我有請原告（即上訴人）去修改，有修好，錢是我跟被告算的，花費的金額大約6 萬多元，我有扣了被告6 萬多元。（問：松仁路的工程如何？）批土也是不平整，工地是一樓大廳的圓盤，現在還在施工，還沒有驗收，施工及批土都有問題，開模是用石膏，完成後再組合，旁邊的線板施工不夠直，批土也不平整，我有先通知被告，也有通知原告，都沒有人來修改，至目前為止已經花了17萬元，算了一下，被告已經不能再領到錢了。」等語（見原審卷第46、47頁）；及於原審98年10月20日審理時到庭證稱：「（問：原告施工內容為何？）油漆及批土，視施工的內容來判斷原告要負責的範圍。我與鉅霖國際企業有限公司是合作關係，我將材料賣給他們，並幫忙請師父施作松仁路圓盤造型，我介紹被告給鉅霖國際企業有限公司認識，由被告承攬鉅霖公司的工程，被告再向鉅霖公司請款。（問：對於扣款明細是否知悉？施工瑕疵是否可以歸責原告？）知道，我幫忙鉅霖公司現場監工，現場的施工有難度，至今仍未完工，應是施工及批土皆有問題，施工的水平線未抓準，批土就會不完整。我有請原告的兒子去現場看可否重新批土，他兒子說沒有辦法，所以我另行找了油漆師傅洪榮吉去施工，我將施工與批土分別扣款，『批土』扣款金額為15萬元，被告僅領取之前的35萬元。至於桃大建設部分『批土』扣款59,200元，是賓錡公司開的沒錯，桃大建設（工程）施工有瑕疵，我有請原告請工人來修補，我有給付報酬25,000元給工人，工人沒有發票，由原告代開發票，該筆款項已包含在59,200元。」等語（見本院卷第71頁反面），足徵上訴人承攬松仁路及桃大悅園工地之批土工程，確實有瑕疵，致使被上訴人遭扣款，且被上訴人提出之上開扣款明細亦確為鉅霖公司及賓錡公司所出具，甚為明確。至於上訴人主張證人崔銘豐之證詞有偏頗之虞云云，惟未舉證以實其說，尚無可採。又桃大悅園工程雖賓錡公司曾請上訴人僱請工人修補瑕疵，惟賓錡公司已發給工人工作報酬25,000元，僅由上訴人代開發票而已，此部分亦屬上訴人工作瑕疵所生之損害，賓錡公司自被上訴人之報酬扣款59,200元，自應包含此筆25,000元之金額。是被上訴人此部分所辯，即屬有據，堪以採信。再被告主張減少報酬，惟按民法第493 條第1
項及第494 條第1 項本文之規定，承攬人完成工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第1 項所定期限內修補瑕疵，定作人得解除契約或請求減少報酬，是被上訴人應定相當期限請求上訴人修補，上訴人不修補瑕疵，被上訴人始得請求減少報酬，雖被上訴人抗辯有通知上訴人修補瑕疵，惟為上訴人所否認，而被上訴人就此項有利於己之事實，復未能舉證以實其說，則其抗辯得請求減少報酬云云，尚無足取。
⒊次按「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。」、「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者不在此限」民法第495 條第1 項、第334 條第1 項分別定有明文。又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言（最高法院18年上字第1709號判例意旨參照）。本件上訴人承攬施作松仁路及桃大悅園等工程，就施作批土工程有瑕疵，致被上訴人遭鉅霖公司及賓錡公司分別扣款150,000 元及59,200元等情，俱如前述，且被上訴人已給付上訴人松仁路工程之工程款，此為兩造所不爭執；又松仁路及桃大悅園等工地之批土工程瑕疵係可歸責於上訴人，揆諸上開說明，被上訴人自得對上訴人主張損害賠償請求權甚明。再者，被上訴人抗辯遭扣款受有損害共計134,200 元【計算式：遭鉅霖公司扣款損失為150,000 元，經被上訴人於原審98年9 月22日言詞辯論期日表示願意負擔一半損失（見原審卷第60頁），故減為75,000元；遭賓錡公司扣款損失為59,200元，75,000+59,200=134,200 】，核與抵銷要件相符，經抵銷扣除上訴人請求之金額201,800 元，上訴人尚得向被上訴人請求67,600元（201,800-134,200=67,600）。
㈣綜上所述，原審判命被上訴人給付上訴人67,600元暨法定遲延利息，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 15 日民事第二庭 審判長法 官 陳麗玲
法 官 連育群
法 官 張筱琪
以上正本證明與原本無異
本件不得上訴
中 華 民 國 99 年 6 月 15 日書記官 連思斐