臺灣板橋地方法院民事裁定

抗告人

龍三通探針有限公司

抗告人

兼法定代理

抗告人

人 甲○○

相對人

乙○○

上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國98年6月5日本院98年度司票字第3862號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。

二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書。詎屆期提示未獲付款，尚有如原裁定所示之金額及利息未獲清償，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1 紙為證，原裁定予以准許，即無不合。

三、抗告意旨雖以：相對人與抗告人甲○○於民國（下同）97年2 月12日共同簽署之「簡易型投資分紅計畫」為系爭本票之附帶條件，抗告人龍三通探針有限公司（下稱龍三公司）於97年1 月28日共同簽發免除作成拒絕證書之本票應按「簡易型投資分紅計畫」內容進行。「簡易型投資分紅計畫」內文載明：「1 、初期以借款分紅方式處理。2 、雙方合作互助誠信再入股東行列。」，於到期日98年1 月28日時，因抗告人龍三公司經營不善，相對人口頭約定願延長還款日期，又於其後抗告人同意相對人先以股東方式領得每月新臺幣（下同）10,000元之分紅，待公司成長並穩定經營時再多發分紅獎金，原裁定有諸多應判別而漏未判別之疏，為此，爰依法提起抗告等語置辯。惟縱令所稱屬實，亦係實體上法律關係之爭執，依前開說明，自應由抗告人另行提起訴訟，或於強制執行程序終結前依強制執行法第14條第2 項之規定提起債務人異議之訴，以資救濟，尚非本院於本件非訟程序所得加以審究者。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第46條、第21 條 第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。