資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院98年度抗字第290號
臺灣板橋地方法院民事裁定 98年度抗字第290號
- 抗告人
- 乙○○○
- 抗告人
- 甲○○
- 相對人
- 華南商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 丙○○
上列聲請人因與相對人華南商業銀行股份有限公司間聲請再審事件，聲請訴訟救助，對中華民國98年3月26日本院98年度救字第35號裁定，提起抗告，經台灣高等法院98年度抗字第672號裁定，再予以自行撤銷該裁定後，發交本院，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按對非訟事件裁定之抗告，除法律另有規定外，由地方法院以合議庭裁定之，非訟事件法第44條第1項定有明文。故當事人對於地方法院獨任法官所為之裁定不服，或與該裁定有關之訴訟救助抗告事件，均應由地方法院以合議裁定之。經查，聲請人於原法院就與相對人間97年度聲再字第3號裁定聲請再審事件，聲請訴訟救助，經原法院於民國98年3 月26日以98年度救字第35號裁定駁回其聲請。嗣聲請人就上開駁回裁定提起抗告，依前揭說明，則本件係屬非訟事件拍賣抵押物再審事件，應由地方法院以合議裁定之，合先敘明。
二、聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，民事訴訟法第109條第1項定有明文。所謂受訴法院，在起訴前，為本案將來應繫屬之法院，在起訴後，為本案現繫屬之法院；如本案訴訟已經裁判確定而終結，則無提出訴訟救助之餘地（最高法院88年台抗字第577號判決意旨參照）。
三、查聲請人於原審就與相對人間97年度聲再字第3號聲請再審事件聲請訴訟救助，嗣經原審以98年3月26日98年度救字第35號裁定，認聲請人未提出任何能即時調查之證據，以資釋明其無資力支出訴訟費用為由，而駁回其聲請。嗣聲請人就上開駁回裁定提起抗告云云，然97年度聲再字第3號裁定業經本院於98年6月14日駁回確定，有本院依職權調閱之前開裁定附卷可按，揆之前開判決意旨，本案訴訟業經裁定確定而終結，自無聲請訴訟救助之餘地，是本件訴訟救助之聲請，於法不合，不應准許，抗告意旨聲明廢棄原裁定，難認有理由。
三、爰裁定如主文。
民事第三庭