臺灣新北地方法院98年度抗字第79號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　　98年度抗字第79號

抗告人

乙○○

相對人

財政部臺灣省北區國稅局臺北縣分局

法定代理人

甲○○

上列抗告人就相對人聲請選派頂端實業有限公司清算人事件，對於中華民國98年3 月17日本院98年度司字第101 號裁定提起抗告，本院管轄非訟事件第二審程序之合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條定有明文。又抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第444 條第1 項前段亦有明文。次按裁定得否抗告，為法定事項，非法院所得變更，尤非法院書記官所得決定，故法院書記官就不得抗告之裁定，於送達當事人之裁定正本縱誤為「得抗告」之記載，亦不影響該裁定性質（最高法院32年抗字第255 號判例意旨參照）。

二、抗告意旨略以：頂端實業有限公司（下稱頂端公司）之唯一股東暨董事蔡增嘉（已歿）雖為抗告人之兄長，惟抗告人對於頂端公司之所有事宜一無所悉，且抗告人世居中部鄉下，僅小學學歷，對於公司相關事宜，實無能力擔當重任，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，非訟事件法第175 條第1 項前段定有明文。本件抗告人因不服原審選任清算人裁定，提起抗告，揆諸首揭規定，抗告人對於原審選任其擔任頂端公司清算人之裁定，依法不得抗告。縱原裁定正本誤載「如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。」等字句，亦僅屬書記官處分更正之問題，並不因而謂得就原裁定提出抗告，是抗告人對於原裁定提起抗告，於法不合，應予駁回。

四、依非訟事件法第46條、民事訴訟法495 條之1 第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。