臺灣新北地方法院98年度整抗字第5號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　 98年度整抗字第5號

抗告人

精碟科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列抗告人聲請重整及緊急處分事件，對於中華民國98年8 月28日本院98年度整字第2號、98年度整聲字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：

㈠原裁定以本院97年度整字第2 號（下稱甲前案）及98年度整字第1 號（下稱乙前案），與本件聲請之所提出之時間相續，聲請重整之對象公司同一，殊不容抗告人就同一公司重複聲請法院重整之裁定，是本件聲請尚無必要等云云，駁回抗告人之聲請，其認事用法有重大違誤：

⒈細繹原裁定引用之最高法院90年台抗字第666 號民事裁定本旨，僅有於非訟事件裁定確定後，而無內容不能實現之情事，當事人再聲請裁定，方屬欠缺權利保護之要件，而應予駁回。是非訟事件之裁定若屬「尚未確定」者，即無上開裁定意旨之適用。經查，抗告人原於97年8 月4 日向本院聲請公司重整，經本院以甲前案受理並於98年2 月2日駁回抗告人之重整聲請後，已於法定期間內提起抗告，復經本院98年度整抗字第1 號民事裁定指摘原裁定悖於法令而廢棄原裁定；又因抗告人公司股東呂燕清等人另向本院聲請公司重整，經鈞院以乙前案受理中，是抗告人遂將98年度整更字第1 號（抗告狀誤載甲前案）予以撤回。由是可見，抗告人原聲請之甲前案並未因本院駁回重整聲請之裁定而告確定（實係經本院98年度整抗字第1 號裁定廢棄在案）。豈料，本件原審裁定竟謂甲前案並於98年2 月2 日因重整聲請遭駁回而確定，顯見原審認定事實有誤，亦對本件是否有原裁定所謂「茍無不能實現之情事」、「無聲請更行裁定之必要」等情為判斷，顯然有悖於非訟事件法第36條第3 項準用民事訴訟法第237 條原裁定應附理由之規定。

⒉再依公司法第282 條之規定，得向法院聲請重整之主體，除公司外，尚包含利害關係人即大股東或債權人。有鑑公司法所規定聲請重整主體之聲請權均有不同、其聲請重整之非訟事件標的彼此各異，是縱然公司股東聲請重整在案，亦不妨礙債權人或公司另案聲請重整，殊難以被聲請重整之公司為同一，據而否認其他有聲請權之人依法聲請重整之權利。更遑論非訟事件法並無類似民事訴訟法的253條及400 條第1 項之規定，亦無得準用之規定，是非訟事件尚不發生所謂一事不再理之問題，法院自不得以有他人聲請之同一事件為由，否定其他聲請人之聲請。經查：精碟公司股東呂燕清等人前向鈞院聲請公司重整，經鈞院以乙前案受理而於98年2 月11日駁回後，呂燕清等人已於法定期間內提起抗告；因乙前案之裁定將影響抗告人之利害關係，依法抗告人亦得於乙前案中提起抗告；惟無論如何，抗告人並非乙前案之重整聲請人，當屬無疑。又本件抗告人依公司法第282 條第1 項、第2 項之規定，另向鈞院聲請公司重整，有鑒於公司法已賦予公司、股東及債權人各自有向法院聲請重整之權利，且各該權利主體各有不同、其非訟事件標的顯然有異，是抗告人向鈞院提起重整之聲請，殊不因公司股東業已聲請在案而受影響。

㈡按公司重整程序，係屬非訟事件，此觀非訟事件法第185條規定自明。準此，法院受理公司重整之聲請後，首應審查是否符合形式要件之要求，即審查：①擬重整之公司是否屬公開發行股票或公司債之股份有限公司；②法院對該重整事件有無管轄權；③聲請人有無聲請權、當事人能力及訴訟能力，如由法定代理人或代理人聲請時，其代理權有無欠缺；④其聲請是否提出聲請狀，並載明法定事項；

⑤聲請重整之公司有無宣告破產以確定之情事、有無依破產法為和解決議已確定之情形及已否解散；⑥聲請人是否已繳納聲請費用等事項。法院經形式上之審查後，如未依公司法第283 條之1 之規定駁回聲請者，應即進而為實質上之審查，亦即審查公司是否確實有重整之原因及重建更生之可能。次按法院就公司重整程序為各項裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第185 條第1 項、第172 條第2 項分別定有明文。其立法意旨在於：因公司重整事件，影響利害關係人之權益甚鉅，法院為裁定前，應先訊問利害關係人，聽取其意見後，再為妥適處理。依此，原審於作成98年度整字第2 號、98年度整聲字第2 號裁定前，未踐行法定程序，即未訊問諸如債權銀行、大股東等之利害關係人，亦未訊問抗告人，率爾駁回抗告人之聲請者，其程序上顯有違誤，裁定自有未洽。

㈢原裁定駁回本件重整之聲請，未詳查程序事實及誤解公司法第282 條之意旨，對抗告人公司之存續、全體股股東及債權人之權益、合作廠商之營運及公司員工之生計均影響甚鉅，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定、逕為准予重整及緊急處分之裁定，或發回原審更為適當之處理。

二、按確定之終局判決中就有關訴訟標的之判斷，為規範當事人間法律關係之基準，嗣後同一事項於訴訟中再起爭執時，當事人不得為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷，此係民事訴訟制度為終局地解決民事紛爭，而賦予確定終局判決之既判力，其作用在於禁止重行起訴，以避免一案數判及裁判牴觸，並能節省當事人及法院之勞費。惟非訟事件乃國家為保護人民私法上之權益，對私權關係之創設、變更、消滅，依當事人之聲請或職權所為之必要性干預或預防，以免日後發生危害，其性質並無爭訟性，裁判僅有形成力，非就當事人間之法律關係為實體之判斷，亦不生確定私法上權利之效力，故非訟事件之裁定並無既判力，尚不發生民事訴訟程序上一事不再理之問題，此觀非訟事件法無類似民事訴訟法第253 條及第400 條第1項之規定，亦無得準用之規定自明。故非訟事件經裁定確定後，倘無內容不能實現情事，固無再行聲請裁定之必要；然非訟事件經有聲請權之人提出聲請後，其聲請之內容於法院之裁定確定前既未經實現，其他依法有聲請權之人自得追加提出聲請，並無重複聲請之問題。

三、經查，原審裁定以抗告人前已以甲前案聲請公司重整，經本院裁定駁回其重整聲請確定，嗣後抗告人之股東呂燕清等再以乙前案聲請公司重整，復經本院裁定駁回其聲請，而由抗告人提起抗告中，是抗告人於甲前案及乙前案兩案裁定駁回公司重整之聲請後，旋即提出本件之聲請，前案及本案所提之時間相續，聲請重整之對象公司同一，抗告人公司財務狀況又無明顯重大之變化，抗告人就同一公司重複聲請法院為重整之裁定尚無必要，駁回抗告人之聲請。惟查：

㈠抗告人前以甲前案聲請公司重整，經本院於98年2 月2 日以裁定駁回後，業於法定期間內提起抗告，復經本院98年度整抗字第1 號裁定廢棄原裁定，該聲請案件經發回更審（即98年度整更字第1 號）後，已由抗告人撤回聲請而終結在案，是本院於甲前案所為之駁回重整聲請之裁定業經廢棄而未確定，原審裁定認甲前案之聲請業經本院駁回並確定在案，與事實自有未合。是抗告人於甲前案提出之重整聲請既非經裁判而終結，抗告人嗣後提出本件重整之聲請即無是否重複之問題。

㈡抗告人之股東呂燕清等前依公司法第282 條第1 項第1 款之規定，以乙前案提起重整之聲請，經本院於98年8月11日裁定駁回重整聲請後，現經提起抗告中，是乙前案准否重整聲請之裁定尚未確定，故本件聲請重整，並無法院已為裁定並確定之情事。依前揭說明，除乙前案之聲請內容經法院裁定准許確定之情形外，抗告人尚非不得依公司法第282條第1項、第2項之規定向本院追加提出重整之聲請。

四、綜上所述，本件抗告人依公司法第282 條第1 項、第2 項規定追加提出本件重整之聲請，並無重複聲請之問題，原裁定駁回其重整聲請及緊急處分之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，發回原審更為適當之處理。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依非訟事件法第46條，民事訴訟法第492 條，裁定如主文。