臺灣新北地方法院98年度消債更字第143號

• 裁判案由: 更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 98 年 06 月 03 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　 98年度消債更字第143號聲　請　人　黃志銘

代　理　人　鄒純忻律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8 條定有明文。又按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例第151 條第5 項、第6 項分別定有明文。蓋該債務清償方案係經債務人行使程式選擇權而與債權人締結之債務清理契約，其即應受該契約之拘束，且消債條例更生之規範目的，係在維持債務人基本生活之情況下，於債務人之能力範圍內盡力清償債務，非謂債務人得任意利用債務清理程式減輕債務，因此，為避免債務人針對已成立之協商方案任意毀諾，濫用更生或清算之債務清理程式，須債務人於協商成立後因不可歸責於己之事由，致其無法履行原定清償方案，始例外得依消債條例聲請更生或清算。
二、本件聲請意旨略以：聲請人有不能清償債務之情事，目前債務總金額為新臺幣（下同）4,784,404 元，消費者債務清理條例施行前，曾依照中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與最大債權金融機構臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）成立協商，雙方約定聲請人自民國（下同）95年7 月起，分80期，利率6.5%，每月10日以26,788元依各債權銀行債權金額比例清償各項債務，直至全部清償為止。惟因聲請人之房屋貸款須開始繳納本金，每月還款自13,000元增加為22,000元，又因當時油價飆漲，每月支出油費自14,000元增加至25,000元，加上前妻邱寶瑩因憂鬱症就醫，甚於96年12月間因跳樓自殺而住院數日，聲請人為其支出龐大醫藥費，嗣後前妻無法工作，聲請人並須負擔其及與未成年子女之生活費用，是聲請人有不可歸責於己致履行顯有重大困難之事由，為此，聲請准為更生開始之裁定等語。
三、經查，本件聲請人前於95年間依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與最大債權金融機構新光銀行達成協商，協議自95年7 月起以利率6.5%，分80期，每月償還26,788元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務，至全部清償為止，聲請人自95年5 月履行至96年5 月等情，已據新光銀行檢附協議書、無擔保還款計畫及還款明細等影本向本院陳報明確。是本件聲請人向本院聲請更生，自須審究其是否有「不可歸責於己事由致履行顯有重大困難」之情事。經查：
㈠依聲請人所呈報之個人不動產擔保借款契約書及借款契據變更契約書影本所示，聲請人業與債權人板信商業銀行，分別於96年7 月24日及98年4 月9 日就償還方式達成本金寬限之協議，則聲請人主張因開始繳納本金，其每月須償還之房屋貸款由13,000元增加至22,000元等情，已與事實不符。況聲請人須繳還房屋貸款之本金，係屬協商當時即得預見之事實，應據以評估其可否履行，而聲請人於斟酌上開情狀後，仍願簽署協商協議書，同意新光銀行之無擔保債務還款計劃，自應受該協議之拘束，若非有情事變更致履行顯有重大困難情事，當再循協商機制謀求解決，非可逕執為毀諾之不可歸責於己事由。
㈡聲請人於財產及收入狀況說明書中主張其於聲請前兩年內必要支出總計1,591,632 元，平均每月為66,318元，惟經本院審查後認下述支出並非全屬必要：
⒈聲請人主張每月須繳納之房貸22,000元，就本金部份經債權人同意寬限已如前述，且房貸費用支出之目的在於增加個人財產，聲請人既已負債，應優先償還債務，無由令聲請人保有個人財產而選擇不清償債務之理，是房貸費用非屬必要支出，應予剔除。
⒉聲請人提出以博宇企業社為買受人之統一發票影本，主張每月須支出油費14,000元，惟聲請人亦自陳發票係供博宇企業社用作為抵稅後，再以現金補貼部分油費，則油費支出雖屬必要，然非由聲請人全部負擔。
㈢依費者債務清理條例之立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活，而非在維持債務人過去慣常之寬逸生活，故聲請人本應較一般人更節約支出，以聲請人之每月所得達70,000元，並非微薄，而其所提出之每月支出又非全屬必要，故於剔除房貸費用及部分油費後，本院認聲請人如能撙節支出，並非全無清償債務之可能，從而，聲請人主張因無法履行協商方案，而有不能清償債務之情形，亦非有據。
四、綜上所述，聲請人既無消費者債務清理條例第151條第5項但書所規定不可歸責於己之事由，致履行原協商條件顯有重大困難之情形，其向本院聲請更生，應屬聲請之要件不備，且該欠缺又無從補正，依首揭條文規定，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。
五、另目前銀行公會已針對曾經參加95年度債務協商機制成立而毀諾之債務人，提供「個別協商一致性方案」使能再進行協商，聲請人倘認原協商條件嚴苛，尚非不得與其債權人台新銀行等銀行，再次進行解決債務之商談，經由個別債權銀行協商程序求得適當履債，附此說明。
中 華 民 國 98 年 6 月 3 日民事第三庭法 官 張紫能
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 98 年 6 月 3 日書記官 華海珍