98年度消債清字第119號｜民事：清算事件｜裁判日期：98 年 10 月 22 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　 98年度消債清字第119號聲　請　人　甲○○ 即債務人　　　　　　　樓上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國九十八年十月二十三日下午四時起開始清算程序。理由一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可決時，除有該條例第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消費者債務清理條例第61條定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為同條例第83條第1項所明定。二、查本件債務人聲請更生，前經本院裁定開始更生程序在案，然進入更生程序後，債務人所提之更生方案，始終未能依消費者債務清理條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決。再債務人固然願意修正其更生清償方案為前4 年每月清償新臺幣（下同）1萬8,000元，後4 年每月清償2萬5,000元，果履行完畢合計可清償206萬4,000元，與其聲請更生時主張之債務總額219萬9,251元相近，衡酌該更生方案似非無可採；惟查，債務人名下有華祺工業股份有限公司股票，現並擔任公務員每月收入實領至少約4萬5,000元，雖其陳報每月必須支出房貸1萬1,000元、水電瓦斯4,000元、交通費2,000元、伙食費6,000元、扶養費1萬元、壽險6,000元，合計3萬9,000 元云云，但其中房貸、壽險等顯非維持生活所必需之開銷，又水電瓦斯、交通費等亦非無酌減之空間、扶養費則仍有未能年子女之母親可分攤該支出，減輕其負擔，準此，債務人應非無提升還款空間之能力；再債務人於民國98年 8月12日簽立貸款契約，然就其貸款之用途為何則未交代清楚，有無奢侈浪費、隱匿財產之行為，非無疑問；最後，債務人提出修正之更生清償方案，計算基礎為何？亦隻字未提，流於漫天喊價，是難認其為公允，自與消費者債務清理條例第64條第1項得逕為認可之要件不符。三、結論：爰依消費者債務清理條例第61條規定，裁定開始清算程序。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　22　　日民事第三庭法官　何君豪上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　22　　日書記官　黃琴茜

臺灣新北地方法院98年度消債清字第119號

關鍵資訊