98年度消債聲字第68號｜民事：聲請免責｜裁判日期：99 年 03 月 26 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　98年度消債聲字第68號債　務　人　甲○○原名吳美嬅. 上列當事人因消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人甲○○不免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱本條例）第132 條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，復為本條例第133 條所明定。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，亦為本條例第134條所明定。二、本件債務人甲○○前經本院裁定開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生執行程序（本院98年度司執消債更字第440 號），惟經本院司法事務官進行更生程序中，債務人僅提出每3 個月為一期，每期清償6468元之更生方案，但未獲得債權人同意，亦未經法院（司法事務官）認為公允而裁定更生方案，復無本條例第64條規定之情形，依本條例第59、60、61條之規定裁定開始清算程序，此有本院98年度消債清字第12 6號裁定在卷可稽。且債務人名下資產不敷清償清算程序之費用，亦為上開裁定所認定，是依本例第85條第1 項之規定裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，合先指明。三、按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，本條例第78條第1項定有明文。為貫徹本條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，自應將本條之清算價值保障原則擴及至更生轉換清算程序後，應否為不免責裁定之情形。從而認定本件債務人有無本條例第133 條所定「債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入」之情事，應自法院裁定開始更生時起至裁定免責前期間。查債務人於裁定開始更生時於盛勵科技公司工作，此有本院98年度司執消債更字第440 號執行卷內所附債務人更生方案在卷可憑，是債務人應依本條例第133 條為不免責裁定之審查。本件為同時終止清算程序，普通債權人並未獲分配，而判斷債務人聲請清算前二年間，可處分所得金額，依上開說明，自應以債務人聲請更生前二年計算，則債務人聲請更生前兩年內收入總計325072元，此有債務人消債卷宗內所附財產及收入狀況說明書在卷可證。計算債務人聲請更生前二年間必要生活費用，依內政部所公告之臺灣省低收入戶最低生活費用為準，即每人每月最低生活費96年為9509元、97年為9829元、98年為10792 元。而債務人陳報依法受其扶養之人數為2 人，扶養費部分依國稅局扶養免稅額計算，即係以每人每月為6417元為計算始為基準，共計542638元【(9509×10月)＋(9829×12月)＋ (10792×2)＋(6417×2人×24 月 )】，上開債務人收入扣除必要費用後，並無任何剩餘。是普通債權人之分配總額，並無低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額，則債務人並無本條例第133 條所定不免責之情形。四、本院依本條例第136條第1項通知無擔保債權人國泰世華銀行、台灣土地銀行、花旗銀行、詠元資產公司表示意見，其中國泰世華銀行未就是否免責表示意見、詠元資產公司迄今未覆函外，餘皆具狀表示不同意債務人免責（見卷附債權之陳報狀），且台灣土地銀行陳明債務人於87年10月8 日需購屋資金，向該公司借款320 萬元，又於98年1月9日與該公司債務協商之際推諉該筆借款係受騙產生，其所提供擔保之不動產雖經法院拍賣，仍造成該公司重大損失；又債務人年僅33歲，正值青壯年，每月有薪資收入，而有本例第134條第4款因其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重債務之不免責事由，此有台灣土地銀行陳報狀在卷可參。另花旗銀行陳稱債務人持該公司信用卡消費如：購物分期款、家電音響、修購汽車、油料燃料等，核屬本條例第134 條因浪費導致負擔過重債務之不免責事由，有花旗銀行陳報狀及本院更生執行卷所附信用卡月結單帳目記錄19紙在卷可證。五、經查，債務人無擔保及無優先權債務0000000 元，其中債權人台灣土地銀行之債權額為0000000 元，依債務人所稱，債務主要形成原因，係債務人為詐貸事件之人頭而背負債務等語，此有本院98年度司執消債更字第440號更生執行卷98年9月22日訊問筆錄可稽。暫不論債務人所述因詐貸人頭而負債是否屬實，惟如前所述，債務人所得不高（依前述債務人更生前兩年內收入總額為325072元），既已負債高達500 多萬元，竟仍恣意高額消費，頻率密集，且有多筆預借現金，此有債權人花旗銀行信用卡月結單所示，債務人之消費情事：97年3月28日台北市私立崴爾一般商品24期分期消費每期2000元、97年6 月17日家電音響順發3C量販消費2999元、97年7月3 日活用雙享金24期分期1250元、97年7月2日修購汽車勝星車業公司14000 元、97年11月10日一般商品購物中心興奇24分期996 元等，此有上開花旗銀行陳報狀所附信用卡記錄19紙在卷可證。由上開消費明細顯示，債務人明知己身已負債務，本即應量入為出，節約消費，然債務人並未量入為出，其消費金額、內容均顯與其收入不相當，且難認債務人全然係為基本必要生活而支出，均核與債務人所主張係支出之房屋租金、生活費、為扶養兒女費用等支出等情，顯有不相侔，且債務人又未提出證明業經取得普通債權人全體之同意。準此，依消本條例第134條第4款之規定，自應為不免責之裁定，爰裁定如主文。中華民國 99 年 3 月 26 日民事第二庭法官李行一上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元中華民國 99 年 3 月 26 日書記官蔡於衡

臺灣新北地方法院98年度消債聲字第68號

關鍵資訊