臺灣新北地方法院98年度訴字第1003號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1003號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

信欽企業有限公司

被告

號

兼法定代理人

丙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國98年6 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告均經合法通知，無正當理由，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告與誠泰商業銀行於民國94年12月31日合併，原告為存續公司，合先指明。被告信欽企業有限公司，以被告丙○○為連帶保證人，於89年1 月6 日向原告借款新台幣（下同）0000000 元，約定按月本息平均攤還，約定利息按週年利率百分之8.25計算，如有一期未按時攤還本息時，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十計算，超過6 個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。惟被告自91年8 月6 日起即未依約履行清償，爰依清費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，訴請被告應連帶返還等語，併為訴之聲明：如主文所示。

三、被告均經合法通知，無正當理由，皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀、證據或為任何答辯。

四、本件原告主張之事實，已據其提出本票、連帶保證書、交易明細表各一件及授信往來約定書二件為證，核屬相符，且被告既經合法通知，無正當理由皆未到場辯論或提出書狀以為答辯，自堪信原告之主張為真實。

五、基上，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之款項、利息違約金，均有理由，應予准許。

六、結論：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。