臺灣新北地方法院98年度訴字第1090號

• 裁判案由: 確認委任關係不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 98 年 06 月 29 日
• 法官: 何君豪
• 原告: 乙○○

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1090號原　　　告　乙○○
丙○○
前列二人共同
訴訟代理人　鄧湘全律師
被　　　告　林果資訊股份有限公司
法定代理人　甲○○
5樓
上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，經本院於民國98年6月25日言 詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告乙○○與被告間董事之委任關係不存在；確認原告丙○○與被告間監察人之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
㈠按公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司；如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第322條第1項、第8條第2項、第334 條準用第84條第2 項本文定有明文。本件被告於民國98年4 月8 日遭經濟部以經授中字第09832045700 號函解散登記在案，此有公司變更登記表1 件附卷可稽，並選任甲○○為清算人，自應以清算人甲○○為被告之法定代理人，合先敘明。
㈡次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1237號判例參照）。準此，原告列名為被告公司之董事、監察人，將導致其可能遭受公司法基於董事、監察人地位所產生之相關法律責任，而此一風險確實得藉由確認委任關係不存在之訴訟加以除去。
㈢又被告公司雖經主管機關核准解散登記，然既未經解散清算終結，其法人格仍然存在，因此原告是否仍為被告公司之董事、監察人，亦即兩造間關於董事、監察人之委任關係是否存在，對於原告私法上之地位，亦有不確定而受有侵害之危險，且此項不明確亦非不得以確認之訴予以排除，即受確認判決之法律上利益（參照臺灣臺北地方法院94年度訴字第1871號判決、臺灣士林地方法院94年度訴字第337 號判決、臺灣板橋地方法院95年度訴字第1618號判決亦同此見解，臺灣高等法院暨所屬法院96年11月28日96年法律座談會民事類提案第22號）。準此，原告取得本件確認之訴之勝訴判決，即得持以向主管機關辦理董事、監察人之變更登記，以除去其登記為被告公司董事、監察人所引致之法律關係上不安之狀態。
㈣緣原告二人於91年間將林果資訊股份有限公司（下稱林果公司，當時原告乙○○為該公司之實際經營者）之全部設備、技術轉讓給飛雅高科技股份有限公司（下稱飛雅公司），人員也一併進入飛雅公司，打算就此結束林果公司之經營，而原告乙○○則擔任飛雅公司顧問，並給予飛雅公司設備、技術上之協助。由於林果公司之資產均已轉讓與飛雅公司，故林果公司實際上剩下公司名義而已，僅尚未為公司之解散、清算。
㈤由於林果公司過去的持續經營，與其他公司的交易往來具有相當之公司憑信，亦在業界有良好之聲譽，於92年初，飛雅高公司欲將特定資訊系統賣給亞洲唱片有限公司（下稱亞洲公司）時，亞洲公司之負責人黃振東即向原告表示，希望能夠入主林果公司，利用林果公司先前維持之良好聲譽續為經營，是時，原告認為林果公司也只剩下公司名義了，故若黃振東有要經營的想法，也未嘗不是一件好事，故於92年2 月26日之股東臨時會上，選任黃振東為林果公司之董事並選任其為董事長，而原告乙○○部分因為還要為飛雅公司與亞洲公司、林果公司間之業務交接做處理，故亦於92年2月26 日同意擔任林果公司之董事；丙○○部分因為係公司之董事長，故原告二人即將公司之大小章、身份證件一併交付給黃振東，以便業務交接之順遂，但其後黃振東應該就原告二人之股份作移轉，並且將董事之職務除去。因為林果公司設備、資產均已轉賣予飛雅公司，而亞洲公司欲使用公司名義之部份，其後須給予協助者僅乙○○，就丙○○部份，完全無關。因此，丙○○並未同意擔任林果公司任何職務，僅因過去即持有之林果公司股份，為林果公司單純之股東而已，然卻於林果公司之變更登記表上被登記為林果公司之監察人。
㈥爾後，於林果公司92年7月15 日之股東臨時會決議辦理資本發行新股，將公司資本由1,100百萬元增加到106,000,000元，公司資本大量增加了10倍左右，此時，原告認為公司的經營方式與原本想法迥然有異，本來僅屬協助黃振東而已，但是對於伊將公司增資太高，亦使得原告感到不安，本來就應該將股份移轉及董事委任終止之事，原告於林果公司辦理增資後，更明確的向黃振東主張之。故原告即於公司增資後的第2 個月，以電話通知黃振東，原告乙○○通知伊不要再擔任林果公司的董事職務，亦即通知終止董事委任關係；另則，未經原告丙○○同意而於公司登記上所登記之監察人，亦應予除去，黃振東亦答應為原告處理，原告即相信黃振東應會向主管機關辦理之。此後，原告便認為跟林果公司已無關係，亦未曾再收到有關林果公司召開股東會、董事會之相關通知。
㈦然原告於98年3 月18日接獲法務部行政執行署板橋行政執行處板執信97營所稅執特專字第00001033號執行命令表示，因林果公司積欠營利事業所得稅，命原告限期至該處說明如何繳清，或為其他必要之陳報，若如無正當理由不到場，或不為報告，或為虛偽之報告，將依法聲請拘提、管收，並限制出境，令原告至感莫名無奈，因此原告只好向經濟部申請抄錄林果公司90-98 年變更登記表、股東及董事會議事錄及願任同意書，此時方知，原來黃振東一直未向經濟部辦理除去原告於林果公司之董事、監察人職務之登記。另黃振東已辭去林果公司董事一職，於94年10月21日之臨時股東會選任甲○○替任之，後並由甲○○擔任被告公司之清算人。
㈧按自原告乙○○表達不願續任林果公司董事職務後，與林果公司間之董事委任關係即為終止；而原告丙○○根本自始至終均未同意擔任林果公司之監察人，不生與林果公司監察人之委任關係。其後有關股東會、董事會召開之事，林果公司亦從未通知原告二人，因為原告二人早已與林果公司無關係。此故，原告自亦不可能參與董事會或股東會，對於林果公司往後之經營狀況亦無所知，於92年12月9日、93年12 月10日、94年10月21日之董事會簽到表上均無原告之簽名可明。即便於98年4月3日林果公司召開股東臨時會決定解散公司，原告亦未收到通知而不可能到場，根本不清楚林果公司已經解散。
㈨其次，公司所分派給董事、監察人之紅利、車馬費、出席費等，自原告向黃振東表示董事及監察人應予除名後，均未有所給付，亦足證原告自通知被告後即未再同意擔任被告公司之董事、監察人，即未曾再有被告公司之董事、監察人身份。另則，原告完全不知道林果公司此後營運之狀況，於92年間原告乙○○係任教於台南女子技術學院，另擔任飛雅公司、飛宇科技股份有限公司、曜正科技股份有限公司、大圓營造工程股份有限公司之顧問；原告丙○○任職於曜正科技股份有限公司，自原告向黃振東表達不願續任林果公司之董事後，原告2 人均未有任職於林果公司，並可詳查當時之勞工保險資料卡、扣繳憑單可稽。
㈩原告主張之事實，已據提出與所述相符之法務部行政執行署板橋行政執行處命令、被告公司變更登記事項卡、臨時股東會議事錄、董事會議事錄為證，應可認原告上開主張為真實而可採信。本件原告既早已向被告公司表達不願續任為董事，與被告公司間即無董事之委任關係存在；而監察人部分更是始終均未同意擔任，惟卻因被告拒絕變更公司董事、監察人之登記，原告訴請確認其與被告間董事之委任關係不存在，以除去其在法律上地位不確定之危險，自有確認之利益。為此，提起本件訴訟，請求：⑴確認原告乙○○與被告間之董事之委任關係不存在；確認原告丙○○與被告間之監察人之委任關係不存在；⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何抗辯或陳述。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年度臺上字第1240號判例可資參照。經查原告主張丙○○未曾同意擔任監察人，及乙○○於92年7 月15日後之2 個月間曾通知被告終止董事關係之事實，因被告經合法通知未到庭抗辯，亦未提出任何書狀爭執，而依法應視為自認，又目前經濟部仍登記原告為被告公司之監察人及董事，渠等私法上地位有不確定之危險，而此危險得以本件確認判決除去之。是原告請求確認其與被告公司間監察人及董事之委任關係不存在，有即受確認之法律上利益，應予准許。
五、確認兩造間監察人與董事之委任關係無法除去危險之說明：㈠按「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。公司經理人之委任、解任、調動，應於到職或離職後十五日內，將左列事項，向主管機關申請登記：一、經理人之姓名、職稱、住所或居所。二、經理人是否股東或董事。三、經理人到職或離職年、月、日，公司法第12條及第402 條第1 項亦分別定有明文。原判決之理由略謂：按公司經理人之委任、解任、調動，應於到職或離職後十五日內向主管機關申請登記，此一應登記事項而未登記，不得以其事項對抗第三人，原告訴稱其於83年度曾任萬海航運公司經理，並檢附在職證明及萬海公司82年6 月15日董監事會議紀錄影本，惟據經濟部86年6 月10日經商 (一)字 第86209014號函，略以前開萬海公司82年6 月15日董監事會議紀錄討論事項第5 案（即聘原告為對外關係室經理）並未向該部申請變更登記，原告自不得以該未經申請變更登記之事項對抗稽徵機關。」行政法院87年判字第1532號判決著有明文。則原告於未向經濟部辦理解除原告公司監察人與董事職務之登記前，即不得以其非被告公司負責人之事實對抗財政部。
㈡次按「前項營業人申請變更登記或註銷登記，應於繳清稅款或提供擔保後為之。」加值型及非加值型營業稅法第30條第2 項定有明文。再者，稽徵機關報請限制營利事業負責人出境後，發生公司登記負責人變更而營業登記負責人未准變更之情事，則仍應限制營業登記負責人，亦有財政部83年9 月22日台財稅第830432027 號函釋在案。則原告縱已辦理解除董事職務之公司登記，但於被告公司負責人繳清稅款前，仍不得向稅捐機關辦理營業登記負責人之變更，而稅捐機關是否解除營業登記負責人，係以營業登記為準，因此，縱原告已辦理解除董事職務之公司登記，稅捐機關依法仍不得解除原告公司負責人入出境之事限，原告公司負責人遭限制入出境之危險，無從因辦理解除公司董事職務之登記而排除，更無從以確認兩造是否有委任關係之確認訴訟而排除。
㈢綜上所述，原告主張其所受不利益之危險，雖有部分之私法關係得以確認判決除去，仍至少仍有上開㈠至㈡所示之法律關係無法以確認判決除去，附此敘明。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　29　　日民事第三庭 法　官　何君豪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　29　　日書記官　黃琴茜