臺灣新北地方法院98年度訴字第1096號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1096號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

庚○○

被告

長踴精密有限公司

被告

樓

兼法定代理人

乙○○

被告

甲○○

　　　　　　　丙○○

　　　　　　　丁○○

　　　　　　　己○○

上列當事人間請求返還借貸款事件，本院於民國98年8 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告長踴精密有限公司（下稱長踴公司）邀同被告乙○○、甲○○、丙○○、丁○○、己○○為連帶保證人，與原告於民國88年7 月28日簽立保證書，保證金額為新台幣（下同）20,000,000元。嗣被告長踴公司分別於96年、97年間向原告借款如附表編號1 至4 本金欄所示本金，約定借款利率均按原告公告之基準利率加年息3.5%計付；且如被告一期未按期給付利息或到期未清償債務時，全部債務均視為已屆清償期，暨除仍按原約定利率計息外，其逾期在6 個月以內者，另按原約定利率10% ，其逾期在6 個月以上者，其超逾6 個月部分，另按原約定利率20% 計付違約金。詎前開4 筆借款，被告均自98年3 月18日起，即未依約清償，依兩造所簽約定書第5 條、第6 條約定，全部借款視為到期，迄今計尚欠原告本金847,765 元，及如附表所示利息、違約金。為此，爰依消費借貸法律關係（對被告長踴公司）及連帶保證契約（對被告乙○○、甲○○、丙○○、丁○○、己○○），提起本件訴訟。並聲明請求：如主文所示。

三、被告長踴公司、乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。另被告甲○○、林淑英、丙○○固自認保證書、約定書上渠等簽名之真正，對於確有擔任連帶保證人之情不爭執，惟辯以：長踴公司實際上係由乙○○、己○○負責經營等語。又被告廖姿伶辯以：伊已於93年2 月10日離開長踴公司等語。均為答辯聲明：駁回原告之訴。

四、本件原告主張之事實，已據其提出保證書影本1 份、約定書影本6 份、借據影本4 份、一銀基準利率表、放款授信明細查詢單及公司基本資料查詢共3 張，核與所述相符，堪信為真正。至於被告甲○○、丙○○、丁○○、己○○雖以上揭情詞置辯，惟渠等既自認保證書及約定書上渠等簽名之真正，對於確有擔任連帶保證人之事實不爭執，則依上開保證書、約定書之約定，自應負連帶保證人之責任。是該等被告所辯，為不足採。

五、從而，原告依消費借貸（對被告長踴公司）及連帶保證契約（對被告乙○○、甲○○、丙○○、丁○○、己○○）請求被告連帶給付借款847,765 元，及如附表所示利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。