臺灣新北地方法院98年度訴字第1101號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 98年度訴字第1101號

原告

乙○○

被告

冠奇工業有限公司

法定代理人

戊○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間確認股東關係不存在等事件，本院於98年9月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序上理由

一、公司經中央機關廢止登記，應行清算，有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。公司法第26條之1 準用第24條、第113 條準用第79條、第85 條 第1 項前段載有明文。被告公司經經濟部於98年3 月5 日經授中字第09834027130 號函廢止登記，有原告提出之被告公司設立登記事項卡一紙可按（見本院卷第23頁）。被告之股東為原告、甲○○、戊○○（原名為鄭明權）、丁○○、丙○○，爰以甲○○、戊○○、丁○○、丙○○四人為被告之法定代理人，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體上理由

一、原告起訴主張：原告在被告公司擔任技師，並未擔任被告公司之股東，亦未出資，因收受國稅局寄發之營利事業所得稅核定稅額繳款書，始知遭冒名登記為被告公司之股東，爰依法提起本訴，並聲明：確認原告與被告之股東關係不存在。

二、被告抗辯被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項分別載有明文。原告主張前揭事實，業據其提出被告公司之設立登記事項卡、95年度營利事業稅未分配盈餘核定稅額繳款書、95年度未分配盈餘申報核定通知書、96年度營利事業所得稅結算申報核定通知書、96年度營業事務所得稅核定稅額款書各一紙可按，被告之法定代理人戊○○、丁○○、丙○○業經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，自堪信原告之主張為真實。

㈡綜上述，原告並非被告公司之股東，因遭冒名登記為被告公司之股東，致公法上有受催繳稅款之虞，據此，原告提起本訴，確認原告與被告公司之股東關係不存在，自有提起確認之訴之法律上利益，應予准許，。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。