臺灣新北地方法院98年度訴字第112號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第112號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

帥泓實業有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國98年4 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告帥泓實業有限公司（下稱帥泓公司）於民國95年8 月1 日邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借款金額均為新臺幣（下同）2,500,000 元2 筆，利息分別按原告定儲利率指數加碼年率2.16% 、2.61% 計算，借款期間均自95年8 月1 日至100 年8 月1 日，約定自95年8 月1 日起以每月為一期，分期依年金法按月平均攤還本息，如未按期攤還本息時，被告帥泓公司即喪失期限之利益，應全部償還，逾期6 個月以內並按上開利率10% ，逾期6 個月以上超過部分按上開利率20% 加付違約金。詎帥泓公司上開2 筆借款均僅攤還本息至97年11月1 日，即未依約履行，已喪失期限利益，債務視為全部到期，其餘債務迄未清償。並聲明：如主文所示，暨以供擔保為條件之假執行宣告。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之保證書、授信契約書各1 件、授信動撥申請書兼借款憑證2 件為證，被告既經合法通知均無正當理由未到場，亦未提出任何書狀為何答辯，是原告之主張與證據及事實並無相違，應堪信實。

四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，據以提起本件訴訟，請求被告連帶給付如主文所示金額，應予准許；原告另陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。

民事第二庭法　官　鍾啟煌