臺灣新北地方法院98年度訴字第1130號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1130號

原告

乙○○

原告

甲○○○

原告

丙○○

共同訴訟代理人

黃敬唐律師

共同訴訟代理人

黃雅羚律師

共同訴訟代理人

黃丁風律師

被告

銘勤企業有限公司

法定代理人

丁○○

上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於民國98年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序，此觀公司法第26條之1 規定準用同法第24條至第26條規定甚明。次按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113 條準用同法第79條定有明文。查本件被告公司，業經經濟部於民國87年7 月6 日以建三甲字第087191617 號函解散登記在案，有原告提出之被告公司基本資料查詢表1紙附卷可稽。依上開規定，本件被告公司即應行清算程序，而被告公司之章程又別無其他規定，依法應以全體股東為該等公司之清算人。參酌卷附被告公司之變更登記事項卡所載，被告公司原登記之董事鄭蔡麗美已死亡，其餘股東計有本件原告3 人及丁○○。另按代表公司之股東，如為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，不得同時為公司之代表，公司法第108 條第4 項準用同法第59條有明文規定。故本件列名為被告公司股東之原告，訴請確認其與被告公司間股東關係不存在，自應以清算人丁○○為被告公司之法定代理人，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告從未出資亦未同意擔任被告銘勤企業有限公司之股東，然因丁○○與原告間有親戚關係，因而持有原告之年籍身分資料，渠料，丁○○在未得到原告之同意下，遂將原告登記為上開被告公司之股東。93年間原告接獲主管機關通知被告公司欠稅資料，始悉上情，其後再接獲財政部98年4 月8日台財稅字第0980086202號函，原告全遭限制出境，本件被告公司已為解散登記，原告列名為股東在私法上之地位不明確，有權利受損及遭限制出境或被追繳稅金之危險，顯有不安之狀態存在，爰依民事訴訟法第247 條第1 項規定提出本件訴訟等語。併聲明：請求確認被告與原告間股東關係不存在。

二、被告公司自認原告3 人確實未出資亦未表示同意登記為股東之情，惟聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其等均未出資亦未同意登記為被告公司股東之情，已據提出被告公司之登記表為證，且為被告所自認，堪信為真實。按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。本件原告主張其等登記為被告公司之股東，有權利受損及遭限制出境或被追繳稅金之危險，則原告主張此種不安之狀態，得以確認判決加以除去，於法無違。綜上所述，原告之主張為有理由，其等請求確認與被告間之股東關係不存在，即屬正當，應予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。