臺灣新北地方法院98年度訴字第1146號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1146號

原告

丁○○

訴訟代理人

丙○○律師

被告

亞富興業有限公司

法定代理人

乙○○

被告

士盛配管材料有限公司

法定代理人

甲○○

被告

齊錩水電材料有限公司

法定代理人

戊○○

上列當事人間請求確認債權不存在事件，經本院於民國98年8 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：

（一）緣原告於民國95年間，因受訴外人李春慶之邀，投資訴外人大允工程顧問有限公司（以下簡稱：大允公司），出資額為大允公司資本額20% ，原告並未執行公司業務。嗣大允公司即因經營不善，終致解散倒閉，原告投資亦血本無歸。惟對被告欠債者係大允公司，並非身為該公司股東之原告個人，公司法第99條亦明確表明股東之責任僅以出資額為限。然而，近日竟有若干大允公司之債權人，委託不明人士率眾擅闖原告及家人住所，無理要求脅迫原告應對大允公司之欠債負責，並表示除非經法院判決原告與被告間無該債權債務存在，否則將持續無限期追討，上開事端已向警察局備案多次。

（二）按「民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起」、「確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任」，最高法院42年台上字第1031號、第170 號民事判例著有明文。經查，本件被告等均為大允公司之債權人，渠等或已委託不明人士，或有可能於日後再行委託，向原告催討大允公司對其積欠之債務。而原告前已向36名大允公司之債權人發函詢問，其等是否同意與原告間並無債權存在一事，並惠由大部分債權人回函表示同意。然被告等或拒絕同意，或拒絕回應者，顯然令原告與被告間之債權債務關係存否未能明確，以致原告在私法上之地位有受侵害之危險，使原告之法律上地位不安定。是原告既已有上開私法上地位受侵害之危險，則應有受本件確認判決之法律上利益。

（三）聲明：確認原告與被告間並無債權債務關係存在。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之」，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文；又「法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴，兩造系爭之債權金額，既為構成法律關係之重要內容，如不訴請確認，則上訴人主張之權利是否存在，無法明確」，最高法院亦著有52年台上字第1922號判例可資參照。經查，原告主張其雖為訴外人大允公司股東，惟依公司法第99條之規定，原告對大允公司之責任，僅以其出資額為限，今原告並未積欠被告等債務，被告等竟復委託第三人向原告催討，經原告以律師函通知被告等，對大允公司債務不及於原告乙節表示意見，被告等仍置之不理等情，顯見兩造間就債權債務法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，揆諸上開說明，原告自得以對於被告之確認判決除去危險。

五、查原告主張之前揭事實，業據其提出公司基本資料查詢表、經濟部98年6 月29日經授中字第09833772960 號函、照片、律師函、臺灣臺北地方法院94年度訴字第3466號、90年度訴字第5999號民事判決等件為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，惟於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，自堪信原告主張之事實為真實。

六、從而，原告提起本件確認之訴，請求確認原告與被告間並無債權債務關係存在，洵屬正當，應予准許。

七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。