臺灣新北地方法院98年度訴字第1164號

• 裁判案由: 拆屋還地等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 98 年 09 月 16 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1164號原　　　告　永聖資產管理股份有限公司
法定代理人　丙○○○
訴訟代理人　楊國華律師
被　　　告　丁○○
乙○○○
上　被　告
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國98年9 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丁○○應將坐落台北縣土城市○○段一０五八第號土地上如附圖所示之乙部分，面積二十八點六四平方公尺之地上建物（門牌號碼：台北縣土城市○○路五十三巷一號）拆除，將該土地騰空返還原告。並應自民國九十六年三月二十九日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新台幣貳仟零捌拾壹元。
被告乙○○○應將坐落台北縣土城市○○段一０五五地號土地上，如附圖所示之丙部分，面積六點四六平方公尺及台北縣土城市○○段一０五八地號土地上，如附圖所示之丁部分，面積一百三十平方公尺之地上建物（門牌號碼：台北縣土城市○○路五十三巷五號）拆除，將該土地騰空返還原告。並應自民國九十六年三月二十九日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新台幣玖仟玖佰拾陸元。
訴訟費用由被告丁○○負擔百分之十五，由被告乙○○○負擔百分之八十五。
本判決第一項、第二項於原告分別以新台幣參拾玖萬元、新台幣壹佰捌拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告乙○○○得以新台幣伍佰伍拾伍萬元預供擔保而免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告丁○○未於言詞辯論其日到場，被告乙○○○未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：緣坐落台北縣土城市○○段1055、1058地號土地原屬訴外人大永興業股份有限公司所有。民國95年10月間大永興業股份有限公司辦理公司分割，新設公司為原告永聖資產管理股份有限公司，系爭土地於96年03月29日因法人分割登記為原告所有。被告丁○○、乙○○○皆無合法權源，於系爭土地分別搭建房屋，被告丁○○無權占用面積28.64 平方公尺如附圖所示乙部分 (房屋門牌：台北縣土城市○○路53 巷1號）；被告乙○○○無權占用面積136.46平方公尺如附圖所示丙、丁部分 (房屋門牌：台北縣土城市○○路53巷5 號）。又按被告等無權占有系爭土地，獲有相當租金之利益，原告自得依民法第179 條前段不當得利之規定請求被告給付相當於租金之損害金。查系爭1055、1058地號土地96年1 月當期申報地價均為每平方公尺新台幣（下同）8,720 元，審酌系爭土地距土城市○○路口約200 公尺，中央路四線道路，交通網路便捷，商業交易活絡，生活機能良好，系爭土地正是鬧中取靜，故鄰近均作住宅使用，不當得利以申報地價總價年息10% 計算允為適當。即：
①丁○○占用28.64平方公尺
8,720元×28.64平方公尺×10%÷12個月＝2,081元
②乙○○○占用136.46平方公尺
8,720元×136.46平方公尺×10%÷12個月＝9,916元
爰依民法第767 條、第179 條規定，請求拆屋還地，並自96年3 月29日原告登記取得所有權起算，按申報地價年息10%
計算給付不當得利等語。並聲明：並聲明：⑴如主文第1 項所示；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。被告乙○○○則未於最後言詞辯論期日到場，惟被告乙○○○前曾到院，對於原告主張之事實不爭執，僅以其在系爭房屋居住40年以上，大永興業股份有限公司從未寄過任何稅單或收租金之通知，並不知道要付錢給誰等語置辯。並為答辯聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其為系爭1055、1058地號土地之所有人，被告丁○○所有之門牌號碼台北縣土城市○○路53巷1 號房屋占有系爭1058地號如附圖所示乙部分，面積為28.64 平方公尺；被告乙○○○所有之門牌號碼台北縣土城市○○路53巷5 號房屋占有系爭1055地號如附圖所示丙部分，面積6.46平方公尺，及系爭1058地號如附圖所示丁部分，面積130 平方公尺之事實，業據原告提出土地登記謄本2 份為證，並經本院會同台北縣板橋地政事務所人員至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄暨複丈成果圖附卷可稽，且被告亦不爭執，自堪信為真實。四、被告乙○○○雖抗辯：其在系爭房屋居住40年以上，大永興業股份有限公司從未寄過任何稅單或收租金之通知，並不知道要付錢給誰等語云云，惟未具體敘明系爭房屋有何占有系爭土地之正當權源，並舉證以實其說，所辯即無可採，仍應認被告乙○○○之系爭房屋係無權占有原告所有之系爭土地。
五、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之」，民法第767 條定有明文。查被告丁○○、乙○○○所有上開建物既無正當權源而占有系爭土地，原告自得請求被告拆屋還地。
六、次按無權占用他人土地，可獲相當於租金之利益為社會通常之概念，是土地所有權人原告以被告無權占有，請求被告返還相當於法定最高限額租金之不當得利，與法應無不合，最高法院著有61年台上字第1695號判例可稽。原告按土地法第105 條準用第97條規定租金以土地申報地價年息10% 為限；無申報地價，依平均地權條例第16條規定，以公告地價80%
為申報地價，計算被告丁○○每月可獲相當於租金之利益為2,081 元（申報地價8,720 元×28.64 平方公尺×10% ÷12
個月＝2,081 元），被告乙○○○每月可獲相當於租金之利益為9,916 元（申報地價8,720 元×136.46平方公尺×10%
÷12個月＝9,916 元），本院審酌系爭土地鄰近學校、便利
商店、科技園區，商業堪稱繁榮等情狀，認上述金額尚屬適當，故原告請求被告自96年3 月29日起至拆除房屋返還土地之日止，按月給付所受相當於租金之利益，亦應准許。
七、從而，原告依無權占有及不當得利之法律關係，請求被告丁○○應將坐落台北縣土城市○○段1058地號土地上，如附圖所示乙部分，面積為28.64 平方公尺之地上建物（門牌號碼：台北縣土城市○○路53巷1 號）拆除；被告乙○○○應將坐落台北縣土城市○○段1055、1058地號土地上，如附圖所示丙、丁部分，面積各為6.46平方公尺、130 平方公尺之地上建物（門牌號碼：台北縣土城市○○段53巷5 號）拆除，將該土地騰空返還原告。被告丁○○、乙○○○並應自96年3 月29日起至返還上開土地之日止，各按月給付原告2,081
元、9,916 元，為有理由，應予准許。原告及被告乙○○○分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項但書。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　16　　日民事第二庭 法　官　連育群
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　16　　日書記官　溫婷雅