臺灣新北地方法院98年度訴字第1208號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1208號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

宏洲鋼鐵有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國98年7 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：被告宏洲鋼鐵有限公司（下稱宏洲公司）、丙○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告宏洲公司於民國97年11月7 日、97年11月12日邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,320,000 元、1,100,000 元，利息均按原告基準利率加年率1.25% 計算，借款期間分別自97年11月7 日至98年4 月5日、97年11月12日起至98年3 月25日，約定分別自借款日起以每月為一期按月分期繳納利息，如未按期繳納利息時，逾期6 個月以內並按上開利率10% ，逾期6 個月以上超過部分按上開利率20% 加付違約金。詎被告宏洲公司分別自98年2月8 日、98年2 月5 日起即未繳納利息，屆期亦均未全部清償，被告尚應連帶給付如聲明所示之本金、利息及違約金，為此提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之借據2 件、約定書3 件、保證書1 件為證，被告既經合法通知均無正當理由未到場，亦未提出任何書狀為何答辯，是原告之主張與證據及事實並無相違，應堪信為真正。

四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，據以提起本件訴訟，請求被告連帶給付如主文所示金額，即無不合，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。

民事第二庭法　官　鍾啟煌