臺灣新北地方法院98年度訴字第131號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第131號

原告

順浩科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

凌見臣律師

被告

緒英科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國98年5 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠緣被告自民國96年起陸續向原告訂購印刷電路板，原告並依被告之需求陸續出貨予被告，此有原告所開立97年6 月至97年10月之貨款發票、送貨單、原告之內部結帳單可稽。然按雙方向來合作慣例與模式，原告係於每次交貨同時交付發票予被告，並於每月底前寄交當月25日前客戶往來對帳單交付被告供被告查核，經被告對帳無誤後，由被告開立次月結90日支票給付當月貨款。被告自97年7月起付款延遲，且原告於同年10月初得悉，被告日前交付予其他廠商之應收帳款票據，業因存款不足已陸續遭銀行退票並於同年10月底列為拒絕往來戶，顯無法兌現原告所持有尚未屆期之貨款支票。嗣雙方多次協商，被告公司法定代理人乙○○承諾就被告所欠之貨款為支付，由其名下第三人緒英設計有限公司（下稱緒英設計公司）給付，並簽發發票人為緒英設計公司，日期為97年12月10日之支票乙紙交付原告，且原告基於信賴乙○○前揭之承諾，後仍依被告先前訂購之要求陸續生產提供所需之印刷電路板。詎原告日前欲向乙○○要求就被告97年7 月至10月之貨款開立支發票人為被告緒英設計公司之支票予原告，並就聲請已依被告訂單生產完成之印刷電路板計新台幣（下同）683,041 元部分催請辦理驗收、交貨及開立發票等請款程序，均遭被告以各種理由藉辭推託，拒不理會，是被告顯已違反前揭之承諾。致原告重大損失，彰彰甚明。

㈡原告經彙算就上開貨物已交貨而尚未開票之應收款項部分之金額為97年7 月份計383,414 元、同年8 月份計164,614 元、同年9 月份計408,041 元，同年10月份計69,977元，同年11月64,342元，合計為1,090,388 元及已生產而未驗收計683,041 元，又被告於接獲 鈞院核發支付命令後由被告另清償部分貨款，現尚有自97年8 月27日起至97年10月30日止之貨款計1,064,271 元未給付，爰依買賣契約關係請求被告給付。並聲明：㈠被告應給付原告1,064,271 元，暨自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分五計算之利息。㈡原告願供擔保請准予宣告假執行。

三、被告則以：系爭貨款於收到支付命令後業已如數清償等語置辯，並聲明請求駁回原告之訴。

四、按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第二百七十七條之規定自明。最高法院28年上字第1920號判例意旨參照。查原告主張兩造間有買賣契約關係存在，被告現尚積欠伊自97年8 月27日起至97年10月30日止之貨款計1,064,271 元未給付之事實，為被告所未爭執，僅抗辯於收到支付命令後即如數清償等語，依上開判例意旨，自應由被告就已清償之事實負證明之責。惟被告就此並未提出任何證據以為證明，則其所為清償之抗辯，即難採取。從而，原告依買賣契約關係，請求被告給付貨款1,064,271 元，及自97年12月3 日（即支付命令送達翌日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。