臺灣新北地方法院98年度訴字第1317號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1317號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳裕章

訴訟代理人

甲○○

被告

一生貴族國際有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

乙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於98年9 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造就其消費借貸與保證之法律關係，約定以本院為第一審管轄法院，有保證書、約定書2 紙（皆影本）附卷可證，揆諸上開規定，本院自有管轄權。

貳、實體方面

一、原告主張：被告丙○○、乙○○於民國93年7 月6 日簽立保證書及約定書，對於被告一生貴族國際有限公司（下稱被告公司）所負之一切債務，以本金新臺幣（下同）5,000,000元為限額，負連帶全部償付之責任。嗣被告公司於93年7 月9 日簽立借據4 紙及約定書向原告借款2,500,000 元（金額分別是510,000 元、240,000 元、1,190,000 元、560,000元），到期日、利息、違約金詳如附表所示。詎被告公司清償本金1,913,505 元以後即未再還款，目前尚欠本金586,495 元及附表所示之利息、違約金未還。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，起訴請求被告連帶清償借款等語。並聲明：如主文所示。

二、被告則以：之前有主動向原告協商，但後來沒有辦法繼續繳納，對於上開積欠款項、利息與違約金部分皆不爭執，但希望能分期償還等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告所主張之上開事實，業據其提出保證書1 紙、約定書3 份、借據4 紙、催告函3 紙、第一商業銀行放款戶授信明細查詢單1 張（皆影本）等件在卷可證，且為被告所不爭執，堪認原告所主張之事實為真。從而，原告依據消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償如主文所示之借款、利息與違約金，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。