臺灣新北地方法院98年度訴字第1345號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1345號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

丁○○

被告

巨星飛揚國際有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人

被告

戊○○

被告

乙○○

被告

丙○○

之2號

　　　　　　　　　　　　2號4

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國98年7 月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告巨星飛揚國際有限公司邀其餘被告為連帶保證人，於民國93年12月31日向花蓮區中小企業銀行股份有限公司（由原告概括承受）借款新臺幣（下同）180 萬元，到期日為101 年3 月15日，利息則按年息6.88% 採固定計息，未按期攤還本息時，除按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期在6 個月以上者，其超過6 個月部分，按上開利率20％加計違約金，如未按期繳納，視為全部到期，並合意以本院為第一審管轄法院。被告僅繳納至96年10月23日止，尚欠原告本金0000000 元及自96年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之6.88計算之利息，並自民國96年11月25日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。願供擔保請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告之主張，業據其提出與陳述相符之借款契約、放款帳戶還款交易明細、行政院金融監督管理委員會96年7 月26日金管銀六字第09600285840函為證，堪信為真實。

五、從而，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付0000000 元及自96年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之6.88計算之利息，並自民國96年11月25日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，第390 條第2 項，判決如主文。