臺灣新北地方法院98年度訴字第1371號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1371號

原告

金橋電子實業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

蔡文彬律師

訴訟代理人

林明賢律師

訴訟代理人

游敏傑律師

被告

煌家科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求返還貨款事件，經本院於民國98年7 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

（一）本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）原告於訴狀送達後，於民國98年7 月28日言詞辯論期日當庭撤回訴之聲明第1 項有關利息部分之請求，屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定，應予准許。

二、本件原告主張：

（一）緣被告為原告之數位相框面板供應商，雙方並簽有合作協議乙份，嗣原告為按照其客戶四星股份有限公司（以下簡稱：四星公司）之要求生產數位相框，分別於97 年4月21、22日向被告煌家科技股份有限公司（以下簡稱：煌家公司）訂購2 筆數位相框之面板配件，並預定交貨日期為同年4 月28日（送貨地址：東莞翊凱電器制品有限公司，以下簡稱：翊凱公司，為原告委託之加工製造廠），然雙方於簽認合作協議後，原告於同年4 月24日依採購單約定匯款支付全額貨款之30% 訂金，被告竟於收受本公司貨款後，即以各式理由搪塞拒絕出貨，經原告多次催告被告履行交貨之義務，被告始遲至同年6 月23日僅交付如：PCB （印刷電路板/ 高壓板，單燈）、線材（美規電源線，黑色，1500mm，二插頭型）、螺絲與鐵件等貨品，惟參諸雙方簽認之原物料清表及翊凱公司彙整之「GT EK15R DPF4160 sets 交貨狀況表」，可知其所交付貨物於數量上有極大差異，且按已交貨物與應交貨物之價值比例核之，僅達採購額之2.40% 。又原告已與被告進行數次協調，卻仍未獲善意回應，原告遂於97 年9月10日、98年5 月13日以存證信函通知被告解除契約，並請求返還原告已給付之貨款，詎被告迄今仍置之不理。是原告爰依民法第232 條、第255 條之規定，依法解除兩造採購契約，並請求被告應如數返還全部貨款。

（二）聲明：如主文第1 項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

三、原告主張之事實，已據其提出合作協議書、採購單、台新國際商業銀行匯款水單、交貨清單、翊凱公司彙整之GTEK15RDPF4160 sets交貨狀況表、新莊五工郵局第557 、993 號存證信函等影本各1 件為證，核屬相符。被告對於原告主張之事實，則已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是被告既未依約清償，自應依上開協議書負清償責任。

四、綜上所述，原告依上開協議書，請求被告給付美金42,531元，洵屬有據，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。