臺灣新北地方法院98年度訴字第1384號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1384號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

旗豐國際貿易股份有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國98年9 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告旗豐國際貿易股份有限公司（下稱旗豐公司）於民國93年3 月29日邀同其餘被告為連帶保證人，約定於新臺幣（下同）3,000,000 元之範圍內與被告旗豐公司負連帶保證之責，是被告旗豐公司於如附表所示之借款日向原告借款如附表本金欄所示，約定之利率、利息計算方式亦如附表所示，被告旗豐公司如未按期攤還本息時，即喪失期限之利益，應全部償還，逾期6 個月以內並按上開利率10% ，逾期6 個月以上超過部分按上開利率20% 加付違約金。詎被告旗豐公司就如附表所示借款均僅攤還本息至97年3 月1 日，即未依約履行，已喪失期限利益，債務視為全部到期，其餘債務迄未清償，被告等尚應連帶給付如聲明所示之本金、利息及違約金。並聲明：如主文所示。

三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之借據4 件、約定書3 件、保證書1 件為證，被告既經合法通知均無正當理由未到場，亦未提出任何書狀為何答辯，是原告之主張與證據及事實並無相違，應堪信為真正。

四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，據以提起本件訴訟，請求被告連帶給付如主文所示金額，即無不合，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。

民事第二庭法　官　鍾啟煌