臺灣新北地方法院98年度訴字第1457號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 100 年 08 月 19 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1457號原　　　告　吳竑陞
訴訟代理人　林財生律師
複代理人　　孫瑜宣
被　　　告　黃鑾洲
訴訟代理人　郭忠弘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100 年7
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬柒仟肆佰捌拾參元，及自民國九十八年四月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾伍萬柒仟肆佰捌拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣被告於民國96年5 月21日19時20分許，駕駛車牌號碼6658-MA 自小客車，沿台北縣三重市（現改制為新北市三重區○○○○路往重陽路方向行駛，行經該路段果菜市場出入口前時，本應注意汽車行駛至交叉路口，轉彎車應讓直行車先行，而當時天候晴朗、夜間有照明、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷及障礙物，復無不能注意之情事，竟疏未注意，適中正北路對向車道原告所騎乘車牌號碼CY3-265 號重機車往忠孝路方向直行中，被告竟疏未注意禮讓機車先行，即貿然駕車左轉欲進入該果菜市場，而因原告亦未充分注意車前狀況，迨發覺前有汽車左轉時已閃避不及，機車車頭遂撞擊汽車右前車門，致使原告人車倒地，並受有顱骨骨折、右側硬腦膜上出血、右側顴骨及眼眶骨折、左側上顎骨骨折及鼻骨骨折等多處傷害。被告駕車過失，撞及原告致原告顱骨骨折、顱內出血、顴骨、眼眶、鼻骨骨折顏面嚴重受損，甚至受創後，因傷勢嚴重遭馬偕醫院拒收，嗣後於萬芳醫院接受開刀治療後，又因病情嚴重一度病危，迨傷勢穩定，無性命之憂後，已顱骨凹陷、顏面傷殘，且因重大傷病後遺症而致肢體行動不如往昔，難負荷粗重工作，且時時莫名頭痛，是被告應依民法第184
條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條、第195 條等侵權行為相關規定對原告負擔損害賠償責任，請求賠償內容臚陳如下
⒈醫療費用：47萬8,679元
⒉後續整容費用：30萬元
⒊往來就診交通費用：2萬1,800元
⒋看護費用：原告於96年5 月21日住院頭部開刀，迄96年6
月13日出院，共計住院22日，又因原告係頭顱受創而影響行動能力，出院後約尚半個月難以自理生活，全由家屬看護照料，爰依看護費每日2,000 元計算，請求賠償7 萬
4,000 元。
⒌薪資減少之損失：原告受創後6 個月無法工作致受有薪資損失，以每月1 萬8,000 元計算，被告應賠償10萬8,000
元。
⒍機車修復費用：2萬8,000元
⒎精神賠償：180萬元
（二）綜上，被告應給付原告侵權行為損害賠償共278 萬2,479
元，茲以過失相抵，原告認被告應負擔90% 過失責任，故請求賠償250 萬元。
（三）並聲明：①被告應給付原告250 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。②原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面則以：本件原告就系爭車禍之發生與有過失，應負擔30％之肇事責任。原告所請求醫療費用，有部分係全民健保負擔之醫療費用，因係汽車交通事故，得向強制汽車責任保險保險人請求，故此部分原告請求應予駁回。另藥品及貼布費用，原告需舉證證明與本次車禍有關。後續整容費用亦有待評估。至於往來交通費用部分，原告提出交通費收據部分合計4,108 元無意見，其餘未提出收據，被告當然不須負賠償之責。看護費用僅住院期間有必要，超過部分請予以駁回。薪資減少部分，原告未能提出薪資證明，亦未能提出6
個月無法工作之證明。關於機車修復費用亦應扣除折舊。針對原告請求精神慰撫金高達180 萬，是否妥適，請鈞院審酌等語，茲為抗辯。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於96年5 月21日19時20分許，駕駛車牌號碼6658-MA 自小客車，沿新北市三重區○○○路往重陽路方向行駛，行經該路段果菜市場出入口前時，本應注意汽車行駛至交叉路口，轉彎車應讓直行車先行，而當時天候晴朗、夜間有照明、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷及障礙物，復無不能注意之情事，竟疏未注意，適中正北路對向車道原告所騎乘車牌號碼CY3-265 號重機車往忠孝路方向直行中，被告竟疏未注意禮讓機車先行，即貿然駕車左轉欲進入該果菜市場，而因原告亦未充分注意車前狀況，迨發覺前有汽車左轉時已閃避不及，機車車頭遂撞擊汽車右前車門，致使原告人車倒地，並受有顱骨骨折、右側硬腦膜上出血、右側顴骨及眼眶骨折、左側上顎骨骨折及鼻骨骨折等多處傷害。而被告所涉過失傷害犯行，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官提起公訴，由本院刑事庭以97年度交簡字第1549號案件審理，於97年7 月10日判處拘役55日，如易科罰金，以新台幣1,000
元折算1 日確定，被告就本件交通事故之發生自有過失等情，業據原告提出與所述相符之本院97年度交簡字第1549號刑事簡易判決、萬芳醫院乙種診斷證明書、甲種診斷證明書、醫療費用收據等為證，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告就本件交通事故之發生應負過失責任等語，即屬有據，堪以採取。惟被告抗辯原告就本件交通事故與有過失，應負30% 之過失責任，且對於原告請求之損害賠償金額亦有爭執，是本件之爭點闕為：㈠被告就此交通事故之發生是否與有過失？如有，其過失比例如何？㈡原告可請求之損害賠償為何？茲敘述如下。
四、原告就此交通事故之發生是否與有過失？如有，其過失比例如何？
本件車禍之發生，係因被告未禮讓原告之直行機車先行，即貿然左轉，而原告亦未注意車前狀況，迨發覺被告之汽車左轉時已閃煞不及，本院斟酌上開情狀，認被告為肇事之主因，應負擔7 成之肇事責任，原告為肇事之次因，應負擔3 成之肇事責任。
五、原告可請求之損害賠償為何？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段亦分別有明文可參。查被告因前揭駕駛行為上之過失以致肇事，原告並因此受有傷害，原告自得請求被告賠償其損害。茲將原告得請求賠償之金額分述如下：
㈠醫療費用：
原告主張其因本件車禍就醫而支出醫療費用，故請求被告賠償47萬8,679 元醫療費用等語，其中關於健保給付部分，依全民健康保險法第82條規定：保險對象因汽車交通事故，經本保險提供醫療給付者，本保險之保險人，得向強制汽車責任保險之保險人代位請求該項給付。是依全民健康保險提供醫療給付者，該項醫療費用請求權，已法定移轉予中央健康保險局，有最高法院93年度台上字第1159號裁判要旨可資參照。故本件原告依全民健保身分就醫部分，依上開說明，由全民健康保險局所提供之醫療給付部分，自均不得再向被告請求。
①原告於萬芳醫院支出之醫療費用自費部分合計14萬1,727 元，有原告提出之醫療費用收據影本在卷可稽，核屬必要費用，為有理由。
②原告於馬偕醫院支出之醫療費用自費部分合計3,920 元，有原告提出之醫療單據影本在卷可稽，核屬必要費用，為有理由。
③原告於民昇富錦中醫診所支出之醫療費用自費部分合計2,200 元，有原告提出之門診掛號收據影本在卷可稽，核屬必要費用，為有理由。
④原告於安成診所所支出之醫療費用自費部分合計2,070 元，有原告提出之收據影本在卷可稽，核屬必要費用，為有理由。
⑤原告於仁光救護車有限公司支出之救護車租費1,470 元，有原告提出之統一發票影本在卷可稽；另原告於中美藥局、國榮藥局、立揚商行、合泰藥房、全佑藥局支出貼布、藥布費用共計4,820 元，亦有原告提出收據在卷可稽，均堪認為必要費用，為有理由。
以上合計為15萬6,207 元，為有理由，逾此部分之請求則為無理由，不能准許。
㈡後續整容費用：30萬元
原告主張其受創後顱骨凹陷、顏面不對稱而須進行整型手術，手術費用需30萬元，請求被告賠償。經查，經本院向臺北市立萬芳醫院函詢，回覆稱：「顏面多處凹陷，需多次手術填充模型及全身麻醉，約需30萬元以上費用。」，此有台北市立萬芳醫院--委託財團法人私立台北醫學大學辦理函在卷可稽（見本院卷第97頁），因此原告此部分主張為有理由。㈢往來就診交通費用：2萬1,800元部分
原告主張其因本件車禍受傷就醫，期間搭乘計程車就醫車資共計支出2 萬1,800 元，其中4,495 元部分，業據提出計程車收據影本17紙為證，可信為真，為有理由。逾此部分則未據原告提出任何證據加以證明，尚難認為原告之主張為有理由，無從准許。
㈣看護費用：
原告主張於96年5 月21日住院頭部開刀，迄96年6 月13日出院，共計住院22日，又因原告係頭顱受創而影響行動能力，出院後約尚半個月難以自理生活，全由家屬看護照料，爰依看護費每日2,000 元計算，請求賠償7 萬4,000 元。經查，原告上開主張有其提出萬芳醫院甲種診斷證明書，其上記載：「患者於96年5 月21日至本院急診並住院，於5 月22日接受顱骨復位固定及腦膜上血塊取出手術，於96年6 月6 日接受顏面骨折復位固定手術，住院期間宜有專人照顧，於96年6 月13日出院，後遺症為長期頭痛、臉部不對稱、咬合異常、視力模糊。」，因此原告主張請求96年5 月21日住院至96年6 月13日出院，共計住院22日之看護費用，每日以2,000
元計算，自有理由，此部分共計為4 萬4,000 元。至於原告主張出院後約尚半個月難以自理生活，全由家屬看護照料，另請求15日看護費用，則為被告所否認，且原告並未提出證據加以證明，尚難認為原告出院後尚有15日全日看護之必要，其此部分請求難認有理由，不能准許。因此原告得請求之看護費用為4 萬4,000 元，逾此部分之請求則為無理由。
㈤薪資減少之損失：
原告主張受創後6 個月無法工作致受有薪資損失，以每月1
萬8,000 元計算，被告應賠償10萬8,000 元，此為被告所否認。經查，經本院送請國立台灣大學醫學院附設醫院鑑定之結果，其回覆稱：「吳先生於99年9 月17日門診鑑定時，理學檢查無明顯神經學缺失。於99年10月8 日進行神經心理功能檢查，雖有輕微記憶及額葉功能缺失，但智商及其他認知功能尚稱正常。綜合以上檢查結果，吳先生應可勝任大多數工作，即吳先生已可恢復正常工作。」等語，有該院回函在卷可稽（見本院卷第201 頁），固可認定原告目前已恢復正常工作能力，惟依據上開萬芳醫院甲種診斷證明書所載：「患者於96年5 月21日至本院急診並住院，於5 月22日接受顱骨復位固定及腦膜上血塊取出手術，於96年6 月6 日接受顏面骨折復位固定手術，住院期間宜有專人照顧，於96年6 月13日出院，後遺症為長期頭痛、臉部不對稱、咬合異常、視力模糊。」，原告所受傷勢不輕，出院後顯然無法立即恢復工作，本院審酌原告所受傷勢，認原告無法工作之期間應以2 個月計算為適當。其次，原告主張其原從事遊戲幣的買賣，無法提出工作收入證明，本院認應依行政院勞工委員會96年7 月公佈之勞工每月基本工資為每月1 萬7,280 元作為計算基準，則原告得請求賠償不能工作之損失為3 萬4,560 元（17,280元×2 個月＝34,560元），逾此部分之請求即屬無
據。
㈥機車修復費用：2萬8,000元
原告主張其所騎乘之車牌號碼CY3-265 號重機車受損，修復費用為2 萬8,000 元，原告固有提出統一發票、機車維修估價單等為據（見本院98年度司重調字第6 號案卷第19頁、第24頁），惟查，上開機車之所有人為吳騏絹，並非原告，此有原告提出之強制汽車責任保險保險證1 件在卷可稽（見上開案卷第11頁）車籍資料1 件在卷可稽，是原告並非上開機車之所有人，其請求被告賠償上開機車毀損之損害賠償，自屬無據，不能准許。
㈦精神慰撫金部分：
原告主張其受創嚴重，一度病危，稍癒而後，已經顱骨凹陷、顏面不對稱而為「破相」，該等創傷、後遺症導致原告不定時因頭顱莫名疼痛而痛苦難當，數度就醫均無法查明病因，致需長期忍受病痛折磨，甚而引發「創傷後壓力症候群」、「憂鬱症」等，爰請求被告賠償慰撫金180 萬元。經查，原告於本件事故發生時，年約33歲，離婚、高職畢業，名下無不動產或其他投資；被告於事故發生時年約49歲，離婚、高職畢業、育有二女，名下有不動產、投資多筆，98年間財產總額達193 萬餘元，並審酌兩造之身份、地位、家庭狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金180 萬元尚屬過高，應核減為40萬元，方屬允適。
㈥綜上，本件原告共計受有93萬9,262 元之損害（計算式：15萬6,207 元＋30萬元＋4,495 元＋4 萬4,000 元＋3 萬4,560 元＋40萬元＝93萬9,262 元）。
㈦按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。本件原告對於損害之發生亦需負30% 之過失責任，已如前述，則經過失相抵後，故原告得請求之損害賠償額為65萬7,483 元（93萬9,262 元×0.7 ＝65萬7,483 元，元以下四捨五入），逾
此部分之請求，非有理由。
六、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付65萬7,483 元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年4 月18日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。兩造均陳明願供擔保請求宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，即失所附麗，併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。
結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 19 日民事第二庭 法 官 連育群
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 8 月 19 日書記官 溫婷雅