臺灣新北地方法院98年度訴字第1467號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1467號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

被告

北山電業有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

何孟庭原名丙○

　　　　　　　乙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國98年8 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面

㈠按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權；但依民事訴訟法第4 條至第19 條 規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，該法第20條定有明文。本件被告甲○○、何孟庭（原名丙○○）、乙○○之住所雖不在本院轄區，本院對之亦無其他民事訴訟法第4 至19條所定特別審判籍因素存在，然因共同被告北山電業有限公司（下稱北山公司）之事務所在本院轄區，依據前揭規定，本院仍有管轄權。

㈡又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告北山公司邀被告甲○○、丙○○為連帶保證人，於民國96年8 月1 日向原告借款新臺幣（下同）2,000,000 元，約定借款期間自96年8 月1 日起至99年8 月1 日止，利息按週年利率5.5%計付，並同意其利率於原告定儲利率指數調整時，自調整日後之第1 個應繳款日起，按原告新訂定儲利率指數加3.21% 計算（目前為4.01%） ，應自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，期間若有一期未依約按時繳付本息時，借款期間視為全部到期；且逾期6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計付違約金。詎被告北山公司自98年3 月1 日後即未依約繳付本息，其借款視同全部到期，至今尚欠原告本金891,984 元及如附表編號1 、2 所示利息暨違約金。

㈡被告北山公司邀被告甲○○、乙○○為連帶保證人，於97年8 月11日向原告借款在2,000,000 元之範圍內做為營運週轉金，經原告審核被告北山公司相關信用狀況後，於97年10月9 日核准，雙方並簽訂連帶保證書及借款憑證，約定被告北山公司自97年10月15日起至98年10月15日止，得在2,000,000 元之額度內隨時申請動用借款金額，其利率按原告牌告基準利率加1.4%計算，嗣後隨原告基準利率調整而調整，自調整日起按調整後之週年利率計算利息，並於實際借款日後每月之相對日為繳息日，按月付息，到期還清本金，其中若有逾期交付本息時，其借款視同到期，另其未超過6 個月者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，就超過部份，按上開利率20% 計算違約金。嗣被告北山公司於97年12月12日、12月23日、12月26日提出額度動用申請書，原告即分別撥款290,000 元、410,000 元、570, 000元至被告北山公司指定之帳戶內，詎被告北山公司於98年3 月3 日、98年1 月23日、97年12月26日起即未再依約繳付利息，各筆借款至今尚欠本金91,188元、410,000 元、570,000 元，合計1,071,188 元以及如附表編號7 至12所示利息暨違約金。

㈢爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶返還積欠之借款及利息暨違約金。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷

㈠原告主張之上開事實，業據其提出保證書2 紙、放款牌告利率報表1 紙、借據1 紙、放款帳卡明細單8 紙、本票1 紙、額度動用申請書3 紙等影本為證，而被告已於相當時期受合法之通知，卻均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同已自認原告主張之事實。是原告上開主張，自堪信為真正。

㈡從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告北山公司、甲○○、何孟庭連帶給付891,984 元及如附表編號1 、2 所示利息暨違約金，請求被告北山公司、甲○○、乙○○連帶給付1,071,188 元及如附表編號7 至12所示利息暨違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。